Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2015 г. N Ф01-2692/15 по делу N А43-19915/2014

Нижний Новгород

03 августа 2015 г.

Дело N А43-19915/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд": Ильина В.А. (доверенность от 31.07.2015) и Маремьянина Р.Е. (доверенность от 31.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ? общества с ограниченной ответственностью "Рейл газ сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-19915/2014

по иску закрытого акционерного общества "Рейл газ сервис" (ИНН: 6672320309, ОГРН: 1106672013216)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (ИНН: 5253002664, ОГРН: 1025202393545),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус", общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Авто", Кузнецов Алексей Венедиктович,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

закрытое акционерное общество "Рейл газ сервис" (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (далее ? Страховая компания) о взыскании 1 250 071 рубля 60 копеек страхового возмещения в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус", общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Авто" и Кузнецова Алексея Венедиктовича.

Суд решением от 29.12.2014 отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о недоказанности факта утраты груза именно при оказании истцом экспедиторских услуг или услуг перевозки груза, который выступает страховым случаем, влекущим у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2015 оставил решение от 05.12.2014 без изменения по тем же основаниям и отклонил довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ненадлежащей организации видеоконференц-связи, придя к выводам о том, что названные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и заявитель не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену истца закрытого акционерного общества "Рейл газ сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Рейл газ сервис".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2014 и постановление от 23.03.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности принятия спорного груза к перевозке.

Общество в жалобе ссылается на наличие безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов, связанных с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 судебное заседание назначено на 11 часов 20 минут 25.12.2014 с организацией видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области. К назначенному времени представители истца явились в заседание, организованное Арбитражным судом Свердловской области, однако сеанс связи не состоялся по причине занятости оборудования в Арбитражном суде Нижегородской области и судьи, рассматривающего дело. Между тем суд вынес решение по делу в этот же день, но значительно позже и в отсутствие истца. Общество считает, что суду надлежало отложить рассмотрение дела и обеспечить равенство сторон процесса на доступ к правосудию.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились и представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А43-19915/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Комбинат Пищевой "Хороший вкус" (заказчик) и Общество (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.02.2012 N ТЭО-6.

Экспедитор (страхователь) застраховал деятельность, связанную с оказанием услуг по указанному договору, заключив со Страховой компанией договор страхования ответственности экспедитора, по условиям которого страховым риском является нанесение вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве во время перевозки (полис от 01.03.2013 N 002 ОП/СФ; срок действия установлен с 01.03.2013 по 28.02.2014; страховая сумма определена в размере 10 000 000 рублей).

В соответствии с договором от 14.02.2012 N ТЭО-6 экспедитор и заказчик согласовали поручение на организацию перевозки груза по маршруту: город Санкт-Петербург (грузоотправитель ООО "Арагвая") ? город Екатеринбург (грузополучатель ЗАО "КП "Хороший вкус").

Во исполнение поручения экспедитор привлек к перевозке третье лицо ? ООО "Шанс-Авто", с которым согласовал договор (заявку на перевозку груза от 06.12.2013), по условиям которого ООО "Шанс-Авто" приняло на себя обязательства с 06.12.2013 по 10.12.2013 осуществить перевозку груза по указанному маршруту. Водителем транспортного средства (ДАФ Е 188 ХУ/13 ЕА 5229 13 рефрижератор), перевозившего груз, являлся Кузнецов Алексей Венедиктович.

Кузнецов А.В., действуя на основании доверенности от 06.12.2013 N 117 РГС, выданной заказчиком (грузополучателем), получил от грузоотправителя (ООО "Арагвая") по товарной накладной от 06.12.2013 N 79 перевозимый груз.

В установленный срок груз не был доставлен грузополучателю (ЗАО "КП "Хороший вкус"), что явилось основанием для обращения заказчика по договору от 14.02.2012 N ТЭО-6 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к экспедитору о возмещении ущерба, причиненного в результате неполучения перевозимого груза в установленный в договоре срок.

По результатам рассмотрения дела суд определением от 18.04.2014 по делу N А60-3089/2014 утвердил мировое соглашение, согласно которому стороны определили размер ущерба, который составил 4 249 683 рубля 80 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с утратой груза Общество, посчитав, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от 01.03.2013, обратилось в Страховую компанию с требованием о страховой выплате.

Отказ страховщика в осуществлении выплаты явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции суда округа сочла доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права заслуживающими внимания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; заседание назначено на 11 часов 20 минут (время московское) 25.12.2014; организация сеанса видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Свердловской области.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области следует, что судебное заседание открыто в 12 часов 46 минут и окончено в 13 часов 01 минуту 25.12.2014; проведено при участии представителей ответчика и в отсутствие представителя истца; видеоконференц-связь не производилась ввиду отсутствия технической возможности, поскольку судья, рассматривающий дело, был на видеоконференц-связи с Верховным Судом Российской Федерации. По результатам проведенного заседания, начатого позже назначенного времени, суд рассмотрел спор по существу и принял судебный акт.

Истец, заявивший ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, прибыл в Арбитражный суд Свердловской области к назначенному судом времени и более часа ожидал подключения с Арбитражным судом Нижегородской области. Определением от 25.12.2014 Арбитражный суд Свердловской области констатировал факт несостоявшегося в назначенное время судебного заседания с участием истца по причине занятости оборудования Арбитражного суда Нижегородской области. При указанных обстоятельствах истец не располагал информацией о времени судебного заседания, не мог присутствовать в заседании суда первой инстанции округа 25.12.2014 и был лишен возможности выступить в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции окружного суда сочла, что в данном случае рассмотрение дела по существу не могло состояться, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное заседание, поскольку при несостоявшейся видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, открытии судебного заседания позже назначенного времени и неявке представителя истца в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени судебного разбирательства.

Данные обстоятельства являлись предметом апелляционного обжалования, но, апелляционный суд в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данное обстоятельство во внимание и не пересмотрел заявление по правилам суда первой инстанции, посчитав, что рассмотрение дела в отсутствие представителя и необеспечение судом первой инстанции видеоконференц-связи не привело к принятию неправильного решения.

Такой подход к порядку рассмотрения дела суд округа счел неправомерным, поскольку Общество фактически было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции допустил нарушения таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А43-19915/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих