Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2015 г. N Ф01-2904/15 по делу N А43-5283/2015

Нижний Новгород

03 августа 2015 г.

Дело N А43-5283/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Миронова Е.В. по доверенности от 10.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-5283/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" (ИНН: 7705014728, ОГРН: 1037739770661)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРАМБОЛЬ" (ИНН: 7725701535, ОГРН: 1107746674881), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСИСТЕМ-2" (ИНН: 5245016769, ОГРН: 1095252003615)

о взыскании 41 214 946 рублей 79 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРАМБОЛЬ" (далее - ООО "АРАМБОЛЬ") и обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСИСТЕМ-2" (далее - ООО "АГРОСИСТЕМ-2") о взыскании с ООО "АРАМБОЛЬ" 41 214 946 рублей 79 копеек долга по кредитному договору от 23.04.2014N 315-КДЮ и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 24.06.2014N 315-ДЗЮ, заключенному между Банком и ООО "АГРОСИСТЕМ- 2".

Суд первой инстанции определением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, возвратил исковое заявление заявителю в связи с тем, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2015 и постановление от 12.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными, поскольку суды применили закон, не подлежащий применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13 по делу N А64-7845/2012 и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", настаивает на том, что он правомерно обратился по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество и предъявляется по правилам исключительной подсудности. Заявитель считает, что ссылки суда на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, являются безосновательными, поскольку в пункте 14 указанного обзора содержится исчерпывающий список судов, которые должны руководствоваться им; арбитражные суды в этот список не входят.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А43-5283/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено: к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 10/22 содержится неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Положения настоящего документа не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что основанием настоящего иска является кредитный договор N 315-КДЮ от 23.04.2014, заключенный между Банком и ООО "АРАМБОЛЬ", и договор о залоге N 315-ДЗЮ от 24.06.2014, заключенный между Банком и ООО "АГРОСИСТЕМ-2".

В пункте 6.6 кредитного договора и пункте 8.3 договора о залоге стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия по вопросам, которые вытекают из договора и по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса), поэтому суды пришли к правильному выводу о необходимости его рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации правомерно возвратили исковое заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие обязательным указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Обжалованные судебные акты соответствуют нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.06.2015 N 307, подлежит возврату ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУП".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А43-5283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "НТП ГРУП" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2015 N 307.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова