Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-2862/15 по делу N А43-26210/2014

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А43-26210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шишкина Б.В. (паспорт),

от заинтересованного лица: Камильской Л.А. (доверенность от 25.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-26210/2014

по заявлению Шишкина Бориса Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании незаконным решения,

третьи лица - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района", общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", администрация города Нижнего Новгорода, администрация Приокского района города Нижнего Новгорода,

и установил:

Шишкин Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2014 N 02-62/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") и районными домоуправляющими компаниями города Нижнего Новгорода, по заявлению Шишкина Б.В. от 11.06.2013 N 3158 с дополнениями; о признании нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) районные домоуправляющие компании города Нижнего Новгорода - ОАО "ДК Приокского района", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДК Сормовского района"), общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом"); о признании ОАО "ДК Приокского района" нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; об обязании Управления возбудить дела о нарушении указанными районными домоуправляющими компаниями города Нижнего Новгорода антимонопольного законодательства по заявлению Шишкина Б.В. от 11.06.2013 N 3158 с дополнениями с учетом мнения Арбитражного суда Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ДК Приокского района", ОАО "ДК Нижегородского района", ОАО "ДК Советского района", ОАО "ДК Московского района", ОАО "ДК Канавинского района", ОАО "ДК Ленинского района", ОАО "ДК Сормовского района", ООО "Наш дом", администрация города Нижнего Новгорода, администрация Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация Приокского района).

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение оставлено без изменения.

Шишкин Б.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела; домоуправляющими компаниями допущены следующие нарушения антимонопольного законодательства: разбиение рынка по территориальному принципу, согласованное применение завышенных тарифов, злоупотребление доминирующим положением на рынке путем навязывания невыгодных условий договора контрагенту, необоснованный отказ от пролонгации договора управления домом; суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ДК Канавинского района" и ОАО "ДК Нижегородского района" направили в суд ходатайства, в которых просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть жалобу без участия представителей.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шишкин Б.В. является долевым собственником квартиры в многоквартирном доме 4а по улице Тропинина в городе Нижнем Новгороде. С 28.07.2006 по 27.07.2013 указанный дом находился под управлением ОАО "ДК Приокского района".

Письмом от 05.12.2012 ОАО "ДК Приокского района" уведомило жителей указанного дома о прекращении его обслуживания с 01.01.2013.

Администрация Приокского района 17.12.2012 объявила о дате общего собрания собственников помещений - 28.12.2012. На собрании предлагалось утвердить условия нового договора управления в соответствии с проектом, предложенным ОАО "ДК Приокского района", заключить договор управления с 01.01.2013, избрать новый Совет дома и его председателя, отменить ранее принятые в 2011 и 2012 годах решения общих собраний собственников помещений по тарифам за содержание и ремонт, установив с 01.01.2011 тариф 20,05 руб./кв. м и с 01.07.2012 - 22,44 руб./кв. м. Эти предложения жители дома не приняли, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Шишкин Б.В. рассмотрев отказ ОАО "ДК Приокского района" от договора управления и его одновременное предложение с помощью администрации Приокского района заключить новый договор с невыгодными для жителей условиями как попытку оказания давления на них с тем, чтобы они отказались от своих требований, включая требования о применении установленных постановлениями главы администрации города и собраниями собственников помещений дома тарифов на его содержание и текущий ремонт, 18.12.2012 обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение ОАО "ДК Приокского района" Закона о защите конкуренции, в которой ссылался на раздел рынка по территориальному принципу путем образования восьми районных управляющих компаний, наличие между домоуправляющими компаниями согласованных действий по установлению тарифов на содержание и ремонт многоквартирных домов, а также использование доминирующего положения путем отказа от заключения договора (его продления) на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с целью понуждения к заключению договора на невыгодных для жителей условиях (без предоставления подписанной уполномоченными лицами ДУК финансовой отчетности и отчетов по выполненным работам (услугам), без указания в договоре полного перечня общего имущества дома).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление приняло решение от 15.07.2014 N 02-62/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО "ДК Приокского района" и районными домоуправляющими компаниями города Нижнего Новгорода антимонопольного законодательства.

Посчитав решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Шишкин Б.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 8, 10, 11.1, 22, 23, 39, 44, 52 Закона о защите конкуренции, пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пунктах 1, 3 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Как считает заявитель, существует раздел рынка по территориальному принципу путем образования восьми районных управляющих компаний и наличие между домоуправляющими компаниями согласованных действий по установлению тарифов на содержание и ремонт многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у жителей дома 4апо улице Тропинина города Нижнего Новгорода не имеется каких-либо препятствий в заключении договора управления с любой другой управляющей компанией, кроме ОАО "ДК Приокского района"; доказательств обратного, заявитель жалобы не представил. Судами также установлено, что собственники дома 4а по улице Тропинина города Нижнего Новгорода заключили договор управления с иной домоуправляющей компанией - ООО "Мастак Нагорный". Отсутствие на территории Приокского района домоуправляющих компаний из других районов объясняется отсутствием обращений собственников к иным организациям, территориальной удаленностью, дополнительными экономическими затратами, а не сговором между домоуправляющими компаниями. Заставить какую-либо домоуправляющую компанию работать на не выгодных ей условиях в полномочия антимонопольного органа не входит.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совпадение у некоторых домоуправляющих компаний цен на тарифы, на что указывал Шишкин Б.В. в обращениях в антимонопольный орган и в заявлении в арбитражный суд, само по себе не свидетельствует о согласованных действиях домоуправляющих компаний и автоматическом нарушении антимонопольного законодательства. Совпадение цен может объясняться непринятием собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное заявителем не доказано.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения по общему правилу определяется на общем собрании собственников помещений. В отсутствие такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Следовательно, деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления, и именно решениями собственников помещений устанавливается размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Суды обоснованно указали, что в случае возникновения спора по установлению тарифов либо об ином исполнении обязательств по гражданско-правовому договору между ОАО "ДК Приокского района" и Шишкиным Б.В. последний имел возможность защитить свои права в судебном порядке.

Отказ ОАО "ДК Приокского района" от исполнения договора управления многоквартирным домом также находится в гражданско-правовой сфере и не является нарушением запретов, установленных положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявителем не представлены доказательства того, каким именно образом управляющая компания навязывает собственникам помещений кабальные условия заключения договора управления, при этом отказываясь от заключения самого договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что перечисленные Шишкиным Б.В. в жалобе (с дополнениями) в антимонопольный орган и в заявлении в арбитражный суд действия ОАО "ДК Приокского района" по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом на не выгодных для жителей условиях (без предоставления подписанной уполномоченными лицами ДУК финансовой отчетности и отчетов по выполненным работам (услугам), без указания в договоре полного перечня общего имущества дома) могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей организацией условий договора, нарушении жилищных прав граждан.

Указанные обстоятельства, однако, находятся в гражданско-правовой сфере и не относятся к компетенции антимонопольного органа, поскольку он не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения, о чем разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А43-26210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков