Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2015 г. N Ф01-2879/15 по делу N А29-10245/2014

Нижний Новгород

04 августа 2015 г.

Дело N А29-10245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-10245/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (ИНН: 5053028143, ОГРН: 1035010658242)

к обществу с ограниченной ответственности "Троицко-Печорский ЛПК" (ИНН: 1108018975, ОГРН: 1091108000433),

об обязании передать имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району Республики Коми, Косевских Сергей Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (далее - ООО "Полимэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троицко-Печорский ЛПК" (далее - ООО "Троицко-Печорский ЛПК") об обязании передать гусеничный бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 год выпуска, ПСМ ТС N 146911 и автопогрузчик KOMATSU FD70-7, 2008 год выпуска, ПСМ ТС N 113846.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району Республики Коми (далее - Отдел), Косевских Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Полимэкс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, вывод судов о том, что спорное имущество у ответчика отсутствует, является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6501/2014 установлено, что спорное имущество передано по акту приема-передачи, который со стороны ООО "Троицко-Печорский ЛПК" подписан конкурсным управляющим Косевских С.В. Представленный ответчиком акт инвентаризации от 06.10.2014 не свидетельствует об отсутствии спорного имущества у ответчика. Сведений о движении имущества с даты его получения (25.02.2013) до даты составления акта инвентаризации ответчик не представил. Кроме того, заявитель указывает, что Косевских С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО "Троицко-Печорский ЛПК" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимэкс" (покупатель) и ООО "Троицко-Печорский ЛПК" (продавец) заключили договоры купли-продажи от 01.02.2012 N ПТ-01/02-12 и ПТ-01/02-12А, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить гусеничный бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 год выпуска, ПСМ ТС N 146911 и автопогрузчик KOMATSU FD70-7, 2008 год выпуска, ПСМ ТС N 138346 (передача имущества покупателю подтверждается актами от 08.02.2012).

Договоры оспаривались конкурсным управляющим ООО "Троицко-Печорский ЛПК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 по делу N А29-2583/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Отдел на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер возбудил исполнительное производство N 9763/12/17/11 в отношении должника ООО "Полимэкс" в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО "Троицко-Печорский ЛПК" Мосякина А.Е.

Определением суда от 29.01.2013 обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2012 по делу N А29-2583/2012, отменены.

ООО "Полимэкс" обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании Отдела снять арест со спорного имущества и передать его собственнику - ООО "Полимэкс" (дело N А29-6501/2014).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2014 по делу N А29-6501/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском ООО "Полимэкс" срока на обжалование действий судебного пристава. В решении установлено, что актом приема-передачи арестованного имущества от 25.01.2013 имущество, в том числе автопогрузчик KOMATSU FD70-7, 2008 год выпуска, ПСМ ТС N 138346 (позиция 372) и гусеничный бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 год выпуска, ПСМ ТС N 146911 (позиция 377), передано конкурсному управляющему ООО "Троицко-Печорский ЛПК".

В письме от 02.10.2014 N 10/03 истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанного имущества.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Полимэкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Ответчик отрицает наличие у него спорного имущества, в подтверждение чего представил акт инвентаризации от 06.10.2014. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "Полимэкс" о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6501/2014 установлен факт передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 25.01.2013, правомерно отклонен судами, указавшими, что данный акт не подтверждает факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Полимэкс" в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции Косевских С.В. о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определение от 25.12.2014 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косевских С.В. и о назначении дела к судебному разбирательству, направил ему по адресу абонентского ящика, указанному самим Косевских С.В. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Следовательно, суд первой инстанций надлежащим образом известил Косевских С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А29-10245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Полимэкс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков