Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-2347/15 по делу N А29-6944/2014

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А29-6944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-6944/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103002097, ОГРН: 1101103000294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (ИНН: 1103007218, ОГРН: 1121103001799)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 7 749 636 рублей 50 копеек задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2012 N 4-ар и от 01.01.2013 N 4-ар.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в случае установления арендной платы в твердой сумме запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора; дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в таком случае является недействительным; стороны не согласовали надлежащим образом изменение размера арендной платы; при рассмотрении дела суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2012 N 4-ар, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.1 договора от 01.11.2012 и приложении N 2 к нему стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 364 204 рублей 86 копеек (без учета НДС).

Договор от 01.11.2012 вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2012 и распространяет действие на отношения, возникшие с 01.11.2012 (пункт 1.3 договора).

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи транспортных средств от 01.11.2012.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 N 4-ар в отношении тех же транспортных средств.

Согласно подпункту "ж" пункта 2.3 договора от 01.01.2013 арендатор обязуется в течение трех дней с момента прекращения договора вернуть арендодателю транспортные средства по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В пункте 3.1 договора от 01.01.2013 и приложении N 2 к нему стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 353 379 рублей 26 копеек.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны вправе согласовать изменения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Сторона, выступившая инициатором изменения арендной платы, обязана направить контрагенту подписанный проект дополнительного соглашения с новым условием. Сторона, получившая проект дополнительного соглашения, обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения направить:

- протокол разногласий;

- подписанное дополнительное соглашение в случае согласия с его условиями;

- уведомление о расторжении договора.

Условие о новом размере арендной платы вступает в силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.01.2013.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013 (пункт 1.3 договора).

Истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013, согласно которому размер ежемесячной арендной платы с июля 2013 года увеличивался до 778 430 рублей 76 копеек.

Общество подписало 30.05.2013 дополнительное соглашение с протоколом разногласий, который не представлен в материалы дела.

Договор от 01.01.2013 прекратил свое действие 31.12.2013 в связи с истечением срока.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с просьбой вернуть технику и оплатить задолженность в сумме 8 150 143 рублей 71 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ссылка заявителя на запрет изменения размера арендной платы в течение одного года действия договора противоречит разъяснениям, которые даны судам в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и согласно которым в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Из материалов дела следует, что арендодатель направил арендатору проект дополнительного соглашения об изменении размера ежемесячной арендной платы с 01 июля 2013 года. Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий. Протокол разногласий и доказательства его направления арендодателю в дело не представлены, в связи с чем суды не установили, что разногласия касались размера арендной платы.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С июля 2013 года ответчик подписывал ежемесячные акты, исходя из измененного размера арендной платы без разногласий, что свидетельствует о его согласии с новым размером арендной платы и об отсутствии неопределенности между сторонами по спорному вопросу.

Письмо Общества от 23.07.2014 о признании долга также свидетельствует об отсутствии спора по размеру арендной платы.

Ссылка ответчика на невозможность использования данного письма в качестве доказательства по делу, поскольку оно не подписывалось директором Общества, не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства. Письменного заявления о фальсификации письма от 23.07.2014 не поступало.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может иметь существенного значения для разрешения настоящего спора ссылка ответчика на неознакомление с материалами дела в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы основан на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку для установления факта выполнения подписи конкретным лицом в любом случае требуются специальные познания.

В деле имеется доказательство направления арендатору в электронном виде заявления об уточнении исковых требований 18.12.2014 на электронный адрес руководителя, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Бремя доказывания направления арендодателю протокола разногласий к дополнительному соглашению распределено судами верно, с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А29-6944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов