Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3658-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности суду необходимо разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3658-03

Закрытое акционерное общество "ПО "Вакуумно-плазменные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований (л.д. 66-69, т. 1), о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы от 02.09.2002 N 02-02/51, о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, принятого по акту выездной налоговой проверки от 20.06.2002 N 02-02/51 за период 1999-2001 годы, в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов, пени по эпизодам, указанным в пунктах 1.4 и 2.2 оспариваемого решения.

Решением от 24.01.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, признав незаконным решение Инспекции в оспариваемой части, поскольку Организацией правомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции расходы на оплату работ по дошлифовке и округлению режущей кромки твердосплавленного металлорежущего инструмента.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 43, в которой налоговый орган со ссылкой на Положение "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденное постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, указывает на неправомерное включение в себестоимость затрат, понесенных Обществом.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, решение арбитражного суда подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 действовавшего в период спорных правоотношений Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Подпунктом "а" пункта 2 настоящего Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

В пункте 1.4 оспариваемого решения (л.д. 30, т 1) налоговый орган указал, что налогоплательщиком неправомерно завышена себестоимость реализованной продукции во втором, третьем, четвертом кварталах 2000 года и в первом квартале 2001 года, поскольку не подтвержден факт осуществления работ по дошлифовке деталей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требования п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта оказания работ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что в случаях, когда денежный измеритель хозяйственной операции отражен в накладной, стоимость твердосплавных пластин до выполнения работ по дошлифовке инструментов полностью соответствует стоимости инструментов после дошлифовки (накладная N 137 от 05.09.2001 г. соответствует по сумме накладной N 137 от 21.09.2001 г. после дошлифовки к договору N137 с ООО "Элитон-2000" от 21.08.2000 г., накладная N 47 от 16.10.2001 г. соответствует по сумме накладной N 164 от 31.10.2001 г. после дошлифовки к договору N 14Д c ООО "Элитон-2000").

Кроме того, оставлен без внимания довод Инспекции о том, что при сопоставлении себестоимости реализуемой продукции (стоимость сырья + стоимость дошлифовки + стоимость нанесения покрытия или напыления (производимая самим истцом неизвестна) без учета стоимости оборудования и рабочей силы) оказывается, что она значительно превышает цену реализации. Например, от ООО "БиоТранссервис" получен материал LNMX301940 сплав ЖС 17 по цене 180 руб. в количестве 1426 шт. (накладная N180 от 05.09.2000 г.), услуги по дошлифовке 1426 шт. составили 371382 руб. (накладная N 137 от 05.09.2000 г.) следовательно, стоимость дошлифовки 1 шт. составляет 260 руб. 40 копеек (л.д. 41, т. 1), в дальнейшем реализован LNMX301940 сплав ЖС17 по цене 235 руб./шт. (накладная N 6 от 05.02.2001 г.).

Представитель Инспекции в объяснении, данном суду кассационной инстанции, заявил, что согласно документам, представленным налоговой инспекцией в судебном заседании первой инстанции, средняя численность работников на осуществлявших дошлифовочные работы предприятиях - 1 человек, по договору аренды нежилого помещения предоставлена общая площадь - 2 кв.м. (так, ООО "Фортуна ТК" занимало холл, расположенный на 1 этаже), тогда как для дошлифовки твердосплавных пластин необходимы специально оборудованные помещения, специальные производственные мощности (специальные станки, прошедшие сертификацию). В суде первой инстанции Инспекцией заявлялось требование представить сертификат на твердосплавный металлорежущий документ, который проходил дошлифовку.

Общество в обоснование возражений против заявленного налоговым органом требования ссылалось на Постановление Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 31.03.1994 N 8 "Об утверждении номенклатуры продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации".

Однако арбитражный суд не дал оценки данному доводу налогового органа и не привел мотивов, по которым он не применил указанное постановление Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При решении вопроса о правомерности формирования себестоимости следует исходить из того, что в целях налогообложения прибыли затраты на оплату работ по дошлифовке инструментов относятся на себестоимость продукции, если они связаны с производством продукции (работ, услуг) и, если подтверждено, что эти затраты были фактически понесены налогоплательщиком, а также устанавливается размер затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 1 статьи 17 Закона установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Для отнесения затрат на дошлифовочные работы необходимым условием является также подтверждение факта оплаты Обществом указанных работ организациям, выполнившим эти работы. Доказательствами, подтверждающими оплату могут быть счета-фактуры, выставляемые организациями - исполнившими работы, и платежные документы, свидетельствующие об оплате работ, выставленные на основании счетов-фактур.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа заявил о том, что доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения доработки инструментов, фальсифицированы.

В связи с заявлением представителя Инспекции о фальсификации доказательств при новом рассмотрении суду следует применить положения ст. 161 АПК РФ, в соответствии с которыми суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.01.2003 по делу N А40-37836/02-109-487 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.