Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2003 г. N КА-А40/4010-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, кроме того, суд указал, что неполное исполнение контракта не лишает налогоплательщика льготы в объеме реального экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2003 г. N КА-А40/4010-03

Открытое акционерное общество "РТИ-Каучук" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 390 от 16.07.2002 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 602 807 руб. по экспортным операциям и обязании Инспекции произвести зачет указанной суммы налога по налоговой декларации за март 2002 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2003 г. исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

На судебный акт Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на и неполное поступление выручки по части контрактов и на представление налогоплательщиком комплекта документов для подтверждения экспорта товаров, несоответствующего требованиям ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку на представленных ГТД и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло поставку резинотехнической продукции на экспорт на основании контрактов с ЧП "Агропромпобут", ООО "Ромбор" (Украина), П.К.Ф. "Онджо" (Молдова), фирмой "Diamondgrove Developments LTD" (Англия), данный товар фактически поставлен на экспорт и валютная выручка поступила на счет истца.

Судом первой инстанции исследованы доводы Инспекции об отсутствии на транспортных и товаросопроводительных документах отметок пограничных таможенных органов о вывозе товара. Из судебного акта следует, что суду были представлены подлинные экземпляры ГТД, на которых имеются отметки таможенных органов "товар вывезен полностью".

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу. В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял и оценил подлинники ГТД, представленные ему Обществом на обозрение в подтверждение реального экспорта товаров, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в Инспекцию.

Кроме того, в силу ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Обществу не направлялось запроса о представлении указанных транспортных и товаросопроводительных документов. Тем не менее, копии ГТД и CMR с отметками налогового органа Обществом вторично представлены в Инспекцию.

Из имеющихся в материалах дела копий ГТД и CMR также усматривается наличие данных отметок. Установленные судом обстоятельства, подтверждающие фактический экспорт товара, ответчик никак не опровергает. В решении ответчика и в кассационной жалобе констатируется факт неподтверждения экспорта, однако указанный вывод противоречит выводам суда и фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом, ответчик не делает заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ссылка налогового органа на неполное поступление экспортной выручки по контракту с ООО "Ромбор" (Украина) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку неполное исполнение контракта не лишает налогоплательщика льготы в объеме реального экспорта.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в возмещении сумм налога.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции, изложенную в отзыве на исковое заявление, исследовались судом при рассмотрении дела в первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48409/02-107-640 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить определение о приостановлении исполнения решения от 28 мая 2003 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/4010-03.