Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2956/15 по делу N А29-6170/2014

Нижний Новгород

06 августа 2015 г.

Дело N А29-6170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Маркеловой Т.В. (доверенность от 12.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-6170/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (ИНН: 1101089053, ОГРН: 1111101006422)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Роману Васильевичу (ОГРНИП: 311110129000018)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (далее - ООО "ДорИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Степанову Роману Васильевичу (далее - ИП Степанов Р.В., Предприниматель) с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2013 в сумме 456 009 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, из пунктов 2.2 и 2.8 договора подряда следует, что в смете стороны согласовали приблизительную цену работ. Окончательно объем работ должен определяться по фактическому выполнению, зафиксированному в акте КС-2 от 27.09.2013, подписанному заказчиком без замечаний. Стороны согласовали, что приемка выполненных работ подтверждает не только факт выполнения работ, но и окончательное согласование сторонами объемов работ, которые заказчик обязан оплатить. Дополнительным соглашением стороны не изменили условия договора об определении объема работ. Доказательств того, что работы не представляют для ответчика потребительской ценности, в деле не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 ООО "ДорИнвест" (подрядчик) и ИП Степанов Р.В. (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Данный пункт договора устанавливает ориентировочные объемы работ: многофункциональное здание (магазин, кафе, мойка на четыре поста) по улице Шоссейной, 9, в селе Выльгорт Сыктывдинского района; площадь покрытия - 1850 квадратных метров.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определен в течение 30 дней с момента принятия подрядчиком от заказчика указанных в пункте 1.1 договора площадей.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительного объема работ, не учтенных проектно-сметной документацией, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. В случае согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, подрядчик выполняет дополнительные работы, а заказчик оплачивает на условиях и в порядке определенных дополнительными соглашениями сторон на основании дополнительных смет. Работы, не учтенные проектно-сметной документацией, выполняются по дополнительной заявке заказчика и оформляются дополнительным соглашением к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость выполненных подрядчиком работ согласована сторонами в текущих ценах 2013 года и подтверждается сметной документацией. Окончательная стоимость работ принимается по фактически выполненным работам. Стоимость работ может быть изменена подрядчиком, в том числе и при изменении объемов и состава работ. Расчет производится заказчиком в денежной форме в течение пяти банковских дней с предъявления подрядчиком счета-фактуры, актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) с учетом ранее выплаченного аванса по данному виду работ (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 стороны согласовали дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, в частности, дополнительный объем работ, площадь покрытия - 500 квадратных метров.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ДорИнвест" выполнило работы и сдало их результаты ИП Степанову Р.В. на общую сумму 5 188 044 рубля 29 копеек, что подтверждаются представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2013 N 1.

По результатам выполнения и сдачи работ ответчиком согласно представленным в материалы дела платежным поручениям произведена частичная оплата работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 456 009 рублей 36 копеек.

Посчитав, что ответчик не выполнил обязательство по оплате работ в полном объеме, ООО "ДорИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Разногласия в рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли по вопросу оплаты дополнительного объема работ в размере асфальтирования 200 квадратных метров.

Общество считает, что в силу условий договора оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из приведенной нормы следует, что право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Суды установили, что подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре и в дополнительном соглашении, а произвел их без согласования с Предпринимателем, включив в акт приемки наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик при этом своего согласия на выполнение спорного объема работ не давал.

Суды обоснованно посчитали, что отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика независимо от того, какими нормами (об обязательствах из договора подряда либо об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подрядчик обосновывает требование об оплате.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении подрядчиком порядка согласования дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "ДорИнвест" в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что окончательно объем работ определяется по их фактическому выполнению, отклоняется судом кассационной инстанции, так как пунктом 1.7 договора от 28.08.2013 стороны предусмотрели согласование необходимости выполнения дополнительного объема работ путем подписания дополнительного соглашения. В нарушение данного пункта договора истцом не было сообщено заказчику о выполнении работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

Ссылка Общества на то, что спорные работы следует считать выполненными в рамках рассматриваемого договора подряда, несостоятельна, так как предмет договора содержит конкретный объем выполнения работ по асфальтированию объекта заказчика. Выполнение объема работ сверх объема, указанного в договоре, должно было быть согласовано в установленном порядке.

Фактическое выполнение несогласованных работ (дополнительных) не является основанием для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ДорИнвест" удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А29-6170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова