Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2596/15 по делу N А79-4220/2014

Нижний Новгород

06 августа 2015 г.

Дело N А79-4220/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии: Сафроновой О.С. (доверенность от 30.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-4220/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску Николаевой Анны Осиповны

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике (ИНН: 2129056028, ОГРН: 1042129023936)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, администрация города Канаш Чувашской Республики - Чувашии, саморегулируемая организация оценщиков - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" и общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг",

и установил:

Николаева Анна Осиповна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике (далее - Росреестр) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013, в размере 268 200 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет нарушение прав Предпринимателя, как собственника и плательщика земельного налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство финансов), администрация города Канаш Чувашской Республики - Чувашии, саморегулируемая организация оценщиков - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" и общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.10.2014 отказал в удовлетворении иска по причине непредставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости спорного участка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2015 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск по заявленному основанию, установил в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015 его рыночную стоимость в размере 1 619 579 рублей, определенную по состоянию на 01.01.2013 в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.03.2015 N 03/2015, и взыскал с ответчика в пользу истца 36 000 судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Кадастровая палата обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствах дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями по массовой государственной оценке земель и по установлению их кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости; представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка не обладают признаками достоверности доказательств, поскольку не подтверждены положительным заключением, обязательным в силу статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ); в нарушение принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, освободив истца от обязанности доказывания; требование истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на обратную дату (01.01.2013), не подлежало удовлетворению как противоречащее статье 24.20 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ; расходы на проведение экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков понесены истцом во исполнение обязанности по доказыванию заявленного иска, следовательно, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению; при отсутствии вины Кадастровой палаты в нарушении прав и законных интересов истца оснований для возложения на ответчика понесенных Николаевой А.О. судебных расходов не имелось.

В судебном заседании представитель Кадастровой палаты поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Николаева А.О. указала на ошибочность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения; Росреестр и Министерство финансов сочли обоснованной заявленную кассационную жалобу.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Росреестра о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Николаева А.О. является собственником земельного участка площадью 6461 квадратный метр, с кадастровым номером 21:04:030202:0015, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Канашская, дом N 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012.

По данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок поставлен на учет 18.08.2005 с видом разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности. Кадастровая стоимость участка определена в размере 2 586 079 рублей 86 копеек по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 N 396.

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость данного участка, Николаева А.О. обратилась к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка") для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлены правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.

До вступления 06.08.2014 в законную силу Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" и принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости права могли быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" указанные полномочия возложены на учреждение "Федеральная кадастровая палата".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску, поданному до 06.08.2014, является Кадастровая палата.

В абзацах 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В целях устранения неясности положений отчета об оценке, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд разрешает вопросы о вызове оценщика, составившего отчет о рыночной стоимости, или эксперта саморегулируемой организации оценщиков, давшего положительное заключение на соответствующий отчет, или по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о назначении судебной экспертизы.

Без совершения указанных процессуальных действий при наличии разногласий по рыночной стоимости земельного участка невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, что повлияло на исход дела.

По причине наличия в материалах дела нескольких отчетов об оценке с различными величинами рыночной стоимости земельного участка, представленных истцом и не подтвержденных положительными заключениями оценщиков, суд апелляционной инстанции справедливо счел необходимым для разрешения спора назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности".

Рыночная стоимость земельного участка доказывается истцом и устанавливается решением суда на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости. Для определения рыночной стоимости в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Оценив заключение судебной экспертизы от 24.03.2015 N 03/2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, вторая инстанция установила доказанной на дату определения действующей на момент разрешения спора по существу кадастровой оценки земель (01.01.2013) рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:04:030202:0015 в размере 1 619 579 рублей в качестве его кадастровой стоимости.

Ответчики не опровергли указанное заключение. Оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется.

Взыскав с Кадастровой палаты в пользу истца судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Довод заявителей о том, что расходы на проведение судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости земельного участка понесены истцом во исполнение обязанности по доказыванию заявленного иска, и поэтому не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы понесены стороной непосредственно при рассмотрении дела в суде и не могут относиться к внесудебным расходам.

Аргумент ответчиков об отсутствии их вины в возникновении спора не может быть принят во внимание, ибо противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и сохранившей свою силу на момент рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 3 Закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), согласно которой законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Иное толкование ответчиком положений гражданского и процессуального законодательства в переходный период с учетом нормы, содержащейся в части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе с Кадастровой палаты не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А79-4220/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов