Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2994/15 по делу N А43-23069/2014

Нижний Новгород

06 августа 2015 г.

Дело N А43-23069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от ответчика: Ляндиной О.В. (доверенность от 15.05.2014 N 60), Кудряшовой О.Г. (доверенность от 15.05.2014 N 59)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-23069/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" (ИНН: 7806106608, ОГРН: 1027804177565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)

о взыскании 966 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" (далее - ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", Общество) о взыскании 966 000 рублей задолженности по договору от 19.08.2011 N 647/АРМ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" считает, что в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" с 01.01.2014 работодатель должен проводить специальную оценку рабочих мест в случае, если аттестация рабочих мест не была проведена до 01.01.2014, следовательно, исполнение части обязательств в отношении 495 рабочих мест стало невозможно. ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" указывает, что одним из условий договора от 19.08.2011 N 647/АРМ является то, что услуги включают в себя утверждение документов в органах Государственной экспертизы условий труда и получения экспертного заключения о качестве оказания услуг по аттестации рабочих мест, ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" предоставило результаты услуг по четвертому этапу, которые были направлены на государственную экспертизу ранее 01.01.2014, и по данному этапу было получено заключение, следовательно, услуги по четвертому этапу были оказаны фактически до 01.01.2014 и, следовательно, приняты и оплачены ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Подробно доводы ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" 24.07.2015 направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы ответчика, и невозможностью представить отзыв на нее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку материалами дела подтверждено направление ответчиком в адрес истца копии кассационной жалобы (квитанция от 09.06.2015 N 19301).

ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" 24.07.2015 заявило ходатайство о вызове свидетеля. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2011 ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" (исполнитель) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (заказчик) заключили договор N 647/АРМ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поэтапному оказанию услуг по аттестации 1 300 рабочих мест (пункт 1.3 договора) по условиям труда с выполнением лабораторных исследований уровней воздействия опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя: первичное санитарное и техническое обследование предприятия заказчика; оценку условий труда по различным критериям; оформление и предоставление заказчику полного комплекса документов по аттестации рабочих мест, соответствующих действующему законодательству; утверждение документов в органах государственной экспертизы условий труда и получение экспертного заключения о качестве работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок оказания услуг согласовывается сторонами в графике оказания услуг и их оплаты.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю сведения и документы, необходимые для оказания услуг, а также принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные графиком оказания услуг и их оплаты, по завершении каждого этапа предоставить заказчику документацию, указанную в подпункте "д" пункта 1.2 договора, в печатном виде и заверенную должным образом и гарантировать ее соответствие требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по соответствующему этапу на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель в течение одного дня с момента окончания оказания услуг по соответствующему этапу направляет заказчику акт оказанных услуг вместе с документацией, указанной в подпункте "д" пункта 1.2 договора.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение десяти дней с момента получения акта подписывает его или направляет мотивированный отказ от его подписания, в случае мотивированного отказа от подписания акта стороны составляют двухсторонний акт с перечнем мероприятий по устранению недостатков с указанием сроков их устранения.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял и оплатил услуги на сумму 1 635 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2012 N 1, от 24.12.2012 N 2, от 10.10.2013 N 3 и от 06.02.2014 N 4.

ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" 19.03.2014 направило в адрес ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" акт сдачи-приемки оказанных услуг N 5 об аттестации 495 рабочих мест на сумму 966 000 рублей вместе с документацией, указанной в подпункте "д" пункта 1.2 договора.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" письмом от 04.04.2014 N 502/002-0101 отказалось от подписания акта в связи с наличием ряда замечаний (полученная документация не соответствует требованиям действующего законодательства), а также указал на то, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" оформление результатов последнего этапа аттестации рабочих мест не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 405, 708, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что работы по пятому этапу договора (аттестация 495 рабочих мест) выполнены с нарушением срока, установленного в приложении N 1 к договору.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона N 426-ФЗ выполненные в марте 2014 года работы утратили для ответчика актуальность.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 407, 425 и 771 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона N 426-ФЗ отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик может отказаться от исполнения договора полностью либо в части. Договор считается расторгнутым через 10 дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора от 19.08.2011 N 647/АРМ не воспользовалось.

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Кодекса если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 10.2 договора, предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения обязательств.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг, по договору, не прекращено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" было проинформировано о нарушение графика выполнения работ в рамках договора от 19.08.2011 N 647/АРМ, поскольку работы по четвертому этапу были приняты Обществом по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2014 и оплачены в полном объеме, после чего ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" приступило к выполнению работ по пятому этапу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу ООО "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" 966 000 рублей задолженности по договору от 19.08.2011 N 647/АРМ.

Ссылка ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на введение в действие Федерального закона N 426-ФЗ, отклоняется судом округа, как необоснованная.

Согласно статье 1 Федерального закона N 426-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникшие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиях охраны труда.

В статье 4 Федерального закона N 426-ФЗ установлены права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда.

Статьей 27 Федерального закона N 426-ФЗ предусмотрены переходные положения, согласно которым в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 426-ФЗ не содержит запрета на проведение аттестации рабочих мест и не прекращает обязательств, возникших из гражданско - правовых сделок.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А43-23069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина