Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2676/15 по делу N А82-11422/2014

Нижний Новгород

06 августа 2015 г.

Дело N А82-11422/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? открытого акционерного общества "Автоколонна 1138" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-11422/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138" (ИНН: 7605004130, ОГРН: 1027600791525)

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ? Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138" (далее ? Общество) о взыскании в порядке суброгации 150 609 рублей 58 копеек ущерба.

Иск основан на статьях 15, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2014 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Постановлением от 10.04.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 22.12.2014 и взыскал с ответчика 150 609 рублей 58 копеек ущерба. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что перечисленные в заказе-наряде ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ? ДТП) и акте осмотра транспортного средства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.04.2015 и оставить в силе решение от 22.12.2014.

Заявитель жалобы считает, что заказ-наряд, подтверждающий размер затрат на устранение повреждений автомобиля, составлен на основании договоренностей между Страховой компанией и ремонтной организацией, с которой можно было договориться и вписать в заказ-наряд любые запасные части на любую сумму, не соответствующую реальным повреждениям автомобиля. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" Общество полагает, что способ определения размера затрат, связанных с ремонтом автомобиля на основании заказа-наряда ремонтной организации, может подтверждать размер затрат на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, только вместе с экспертным заключением; размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А82-11422/2014 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 17.11.2011 в районе дома N 2 по улице Уральской города Москва произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак У710КО/197, под управлением Якушева Сергея Васильевича, и автопоезда в составе: тягача Рено Премиум 420DCI, государственный регистрационный знак О365РР/76, и полуприцепа ВАЗКЕЛ-БЕРГ, государственный регистрационный знак АЕ5249/76, под управлением Федорова Дмитрия Владимировича.

Виновником наступления ДТП признан водитель автопоезда, принадлежащего Обществу. Указанное подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2011.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак У710КО/197, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

На момент совершения ДТП поврежденный автомобиль марки Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный знак У710КО/197, застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0000 010108 (ЕвроКАСКО).

Истец осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксировал в акте осмотра от 23.11.2011 N 710. После осмотра автомобиль направлен на ремонт в сервисный центр закрытого акционерного общества "Авилон АГ".

В соответствии с заказом-нарядом N БН-0036687 размер ремонта поврежденного автомобиля составил 270 609 рублей 58 копеек и оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2012 N 42279.

Гражданская ответственность Общества, по вине водителя которого произошло ДТП, застрахована открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (полис серии ВВВ N 0584262888).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Платежным поручением от 21.03.2012 N 51 страховщик виновника выплатил истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

Истец, посчитав, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, а также в связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком виновника, недостаточно для полного возмещения ущерба, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей), к страховщику причинителя вреда.

Истец указал, что открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" выплатило потерпевшему 120 000 рублей страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный Обществом в результате наступления ДТП. Разница между суммой, выплаченной страховщиком виновника по ОСАГО (120 000 рублей), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 150 609 рублей 58 копеек.

Рассмотрев требования в правоотношении Страховой компании и Общества, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с последнего в пользу страховщика потерпевшего заявленную сумму ущерба.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с взысканной с него суммой ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит Страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил справку о ДТП от 17.11.2010, акт осмотра от 23.11.2011, заказ-наряд от БН-0036687, акт приема-сдачи выполненных работ N 115/04, счет от 27.12.2011 N БН-0036687 и платежное поручение об оплате выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, предъявленным ко взысканию, сослался на то, что заказ-наряд содержит значительное количество статей затрат, не связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП, акт осмотра, заказ-наряд БН-0036687, содержащий перечень выполненных ремонтных работ и запасных частей и их стоимость, Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от 11.08.2011 N 510, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования от 11.03.2011 N 0000 010108, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный действиями работника Общества ущерб (стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, страховщиком которого является истец) составил 270 609 рублей 58 копеек, из которых 120 000 рублей возмещено страховщиком причинителя вреда, в связи с чем Общество должно возместить ущерб в размере 150 609 рублей 58 копеек.

Аргумент заявителя о необходимости определения размера ущерба с учетом износа замененных в транспортном средстве узлов, деталей и агрегатов судом округа не принимается, поскольку такая позиция заявителя противоречит принципу полного возмещения причиненного вреда. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет Общества.

Ответчик, посчитав представленный истцом расчет ремонтной стоимости поврежденного транспортного средства, основанный на заказе-наряде ремонтной организации, ненадлежащим доказательством по делу, не воспользовался предоставленным статьями 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении экспертизы; соответствующий контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 150 609 рублей 58 копеек ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, основан исследовании и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и является правомерным.

Доводы заявителя о том, что заказ наряд составлен на основании договоренностей Страховой компании и ремонтной организации, а в заказ-наряд могли быть вписаны работы и запасные части, не относящиеся к восстановительным работам поврежденного автомобиля, голословны, документально не подтверждены и поэтому отклонены судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Переоценка выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А82-11422/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1138" ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих