Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-3038/15 по делу N А29-9239/2014

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А29-9239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Истоминой М.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-25/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-9239/2014

по заявлению открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми возвратить 15 171 285 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога

и установил:

открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (в настоящее время - акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь"; далее - АО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить 15 171 285 рублей 56 копеек излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за 2010 год.

Решением суда от 31.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

АО "Воркутауголь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в рамках рассматриваемого дела; Инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, следовательно, суд не должен был исследовать данный вопрос. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, Инспекция не исполнила обязанность по извещению налогоплательщика о наличии у него переплаты; суды неполно исследовали и оценили обстоятельства, из-за которых Общество пропустило срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Подробно доводы АО "Воркутауголь" изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО "Воркутауголь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Воркутауголь" является правопреемником закрытого акционерного общества "Шахта Воргашорская-2" (далее - ЗАО "Шахта Воргашорская-2"), прекратившего свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "Воркутауголь" 15.06.2012.

В июле 2013 Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010 - 2011 годы, уменьшив сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на 323 076 190 рублей 40 копеек, в том числе за период деятельности ЗАО "Шахта Воргашорская-2" на 30 578 200 рублей 44 копейки.

По результатам проверки уточненных деклараций Инспекция признала правомерной корректировку налоговых обязательств Общества в части периода деятельности ЗАО "Шахта Воргашорская-2".

Общество 19.12.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.

Решением Инспекции от 24.12.2013 N 339 излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 15 404 835 рублей 44 копеек за период с ноября 2010 года по март 2011 года зачтен в счет исполнения текущих обязательств Общества по данному налогу; решением от 31.12.2013 N 71 в проведении зачета переплаты за июль - октябрь 2010 года в размере 15 171 285 рублей 56 копеек налогоплательщику отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ Инспекции в проведении возврата переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 171 285 рублей 56 копеек послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 50, 78, 79, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, прошло более трех лет.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установили суды, спорная переплата образовалась у правопредшественника Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010 год.

В качестве причины образования переплаты по налогу Общество указало, что в 2010-2011 годах ЗАО "Шахта Воргашорская 2" определяло стоимость добытых полезных ископаемых, исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого за соответствующий период (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса), в то время как в рассматриваемый период ЗАО "Шахта Воргашорская 2" осуществляло реализацию только угольной продукции, полученной в результате переработки добытого полезного ископаемого, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса стоимость добытых полезных ископаемых надлежало исчислять исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что по состоянию на 2010 год сформировалась практика определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, суды пришли к выводу, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых правопредшественник Общества - ЗАО "Шахта Воргашорская 2" - имел возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере.

Суды установили, что налог на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года уплачен ЗАО "Шахта Воргашорская 2" 23.08.2010, за август 2010 года - 22.09.2010, за сентябрь 2010 года - 20.10.2010, за октябрь 2010 года - 24.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что с заявлением в суд Общество обратилось только 05.11.2014, суды сделали правильный вывод о пропуске трехлетнего срока и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя жалобы на наличие оснований для применения в рамках рассматриваемого дела норм гражданского законодательства о сроке исковой давности суды правомерно признали несостоятельной и противоречащей статьям 78 и 79 Кодекса.

Довод Общества о том, что Инспекция не сообщила налогоплательщику о наличии спорной переплаты, чем воспрепятствовала своевременному обращению последнего с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 52 Кодекса; действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на налоговые органы обязанность по исчислению подлежащих уплате налогов за налогоплательщиков.

Прочие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Кодекса суд округа удовлетворил ходатайство Общества о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А29-9239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь".

Возвратить акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 N 12081.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов