Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2003 г. N КГ-А40/3955-03-П При новом рассмотрении дела об обязании ответчика зачислить на счет истца необоснованно списанные денежные средства суду необходимо оценить заключения судебной экспертизы, выписку из справки экспертно-криминалистического отдела УВД, проверить поступление списанных банком денежных средств их получателями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2003 г. N КГ-А40/3955-03-П

Международная общественная организация инвалидов "Комитет помощи инвалидам" (МООИ "Комитет помощи инвалидам") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Новый русский банк" (ЗАО АКБ "Новый русский банк") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания ответчика зачислить на счет истца необоснованно списанную сумму 49.000.000 руб., а также о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2001 года по 22 августа 2001 года в размере 6.124.999 рублей в порядке статей 856 (395) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между истцом и ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С.Яковлева" договора от 19 февраля 2001 года N 01/ЦФ о финансировании Московской городской благотворительной программы N 205, последний платежным поручением от 20 февраля 2001 года N 307 перечислил на счет истца в ЗАО АКБ "Новый русский банк" 49.000.000 руб. Указанную сумму банк списал со счета истца на счета ООО "Офсайд" и ЗАО "Эригона" по платежным поручениям от 20 февраля 2001 года N 1, от 21 февраля 2001 года N 3, от 22 февраля 2001 года N 5, которые истцом в банк не представлялись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2001 года суд обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до списания денежных средств, и зачислить на счет истца сумму в размере 49.000.000 рублей. С ответчика взыскано 6.124.999 рублей процентов.

Суд при принятии решения руководствовался статьей 307, пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 847, статьями 854, 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением ЦБ Российской Федерации "О безналичных расчетах". Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают факт непредставления истцом банку спорных платежных поручений на списание денежных средств со счета: действия ответчика по необоснованному списанию средств нарушают право истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 декабря 2001 года принятое решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения об отказе в иске, суд указал на то, что представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений NN 1, 3, 5, заверенные ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы, являются достаточными доказательствами правомерности проведения банком операций по списанию указанных в платежных поручениях денежных средств со счета истца. Доводов, опровергающих достоверность платежных поручений, истец не привел.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 года N КГ-А40/749-02 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при наличии доводов истца о поддельности платежных поручений и возражений ответчика, утверждавшего о подлинности надлежаще оформленных платежных поручений, суд обязан был для установления фактических обстоятельств спора и устранения противоречий в средствах доказывания сторон указать на отвечающие требованиям статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция рекомендовала суду дополнительно исследовать фактические обстоятельства дела: документы, порядок ведения которых организации осуществляют в соответствии с Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" и обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Офсайд" и ЗАО "Эригона", указанных в качестве получателей средств в оспоренных истцом платежных поручениях.

Определением от 15 марта 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО "Офсайд" и ЗАО "Эригона".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за период с 22 февраля 2001 года по 16 мая 2002 года и просил взыскать их в размере 12.915.420 руб.

Решением от 18 мая 2002 года в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу, что операция по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям была проведена правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года решение от 18 мая 2002 года изменено.

Суд апелляционной инстанции восстановил положение, существовавшее до нарушения права истца путем обязания ЗАО АКБ "Новый русский банк" зачислить на счет МООИ "Комитет помощи инвалидов" необоснованно списанную сумму 49.000.000 руб. на основании договора банковского счета от 7 декабря 2000 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что ответчик перечисляя третьим лицам 49.000.000 руб. нарушил пункт 3.2.2 договора банковского счета от 7 декабря 2000 года, заключенного между истцом и ответчиком, так как не сообщил истцу о списании денежной суммы, превышающей 200.000 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик выдал правоохранительным органам спорные платежные поручения в нарушение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Новый русский банк" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение от 18 мая 2003 года.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления нарушил статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оценил имеющиеся в материалах дела заключения экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, свидетельствующие о том, кем были подписаны спорные платежные поручения. По мнению заявителя, пункт 3.2.2 договора банковского счета от 7 декабря 2000 года банком не был нарушен, так как согласно условиям указанного пункта банк вправе, но не обязан задерживать на срок до трех рабочих дней перечисление денежных средств на сумму свыше 200.000 руб. Заявитель считает, что правоохранительными органами не было допущено нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдача спорных платежных поручений производилась банком с согласия истца.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемый акт оставить без изменения.

ООО "Офсайд" и ЗАО "Эригона", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец оспаривает факт предъявления им, как клиентом банка, спорных платежных поручений.

В этой связи определением от 22 октября 2002 года суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу.

Во исполнение указанного определения Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации были даны заключения экспертиз от 13 января 2003 года и от 20 января 2003 года (т. 4, л.д. 4-5, 13-14), из которых следует, что подписи от имени Краева И.А., расположенные в электрофотографических копиях платежных поручений от 21 февраля 2001 года N 3 и от 22 февраля 2001 года N 5 являются электрофотографическими копиями подписей, выполненными Краевым И.А.

Установить, Краевым И.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в электрофотографической копии платежного поручения от 20 февраля 2001 года N 1 не представилось возможным.

В материалах дела имеются и другие доказательства, относящиеся к вопросу о том, кем были учинены подписи председателя правления МООИ "Комитет помощи инвалидов" Краева И.А. на спорных платежных поручениях, в частности:

- выписка из справки экспертно-криминалистического отдела УВД ЮАО г. Москвы от 22 октября 2001 года N 2344 об исследовании изъятых в ЗАО АКБ "Новый русский банк" 8 октября 2001 года документов истца (т. 1, л.д. 96-97),

- акт экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2002 года (т. 3, л.д. 131-133).

В соответствии с частями 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако суд апелляционной инстанции при наличии заключений экспертов на поставленные в определении от 22 октября 2002 года вопросы, не высказался, могут ли упомянутые заключения экспертов быть приняты в качестве доказательств того, что подписи на спорных платежных поручениях были выполнены Краевым И.А., а следовательно, истец предъявлял банку спорные платежные поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не оценил в нарушение упомянутой нормы права заключения экспертов, в то время как без их оценки невозможно установить факт представления истцом ответчику спорных платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об обязании ЗАО АКБ "Новый русский банк" зачислить на счет МООИ "Комитет помощи инвалидов" необоснованно списанную сумму 49.000.000 руб. не проверил и не установил, были ли получены списанные банком денежные средства их получателями ООО "Офсайд" и ЗАО "Эригона".

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного решения но иску.

В связи с тем, что оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, имеющегося в материалах дела в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить заключения экспертиз Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 13 января 2003 года, от 20 января 2003 года и от 19 сентября 2002 года, выписку из справки экспертно-криминалистического отдела УВД ЮАО г. Москвы от 22 октября 2001 года N 2344, проверить поступление списанных банком денежных средств их получателями, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28775/01-58-314 отменить.

Дело N А40-28775/01-58-314 направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.