Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2549/15 по делу N А79-6572/2014

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А79-6572/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Артемьева М.Н. и Михайлова Е.А. (доверенность от 27.08.2014),

от ответчика: Волковой И.В. (доверенность от 03.06.2015),

от третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики: Клюковкиной Н.И. (доверенность от 26.05.2015) и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики: Савельевой Е.А. (доверенность от 16.04.2015 N 40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Карасева Захара Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2014, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-6572/2014

по иску индивидуального предпринимателя Карасева Захара Алексеевича (ИНН: 212908535310, ОГРНИП: 314213021700154)

к Министерству финансов Чувашской Республики (ИНН: 2128017900, ОГРН: 1022101151071)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, открытое акционерное общество "Чувашавтодор", Ядринская районная администрация Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и Кабинет Министров Чувашской Республики,

и установил:

индивидуальный предприниматель Карасев Захар Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Чувашской Республики (далее - Министерство финансов) о взыскании 9 728 000 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано изъятием принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 21:24:110101:94 для государственных нужд без равноценной компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство транспорта), казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, открытое акционерное общество "Чувашавтодор", Ядринская районная администрация Чувашской Республики (далее - Администрация), Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство имущества) и Кабинет Министров Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом факта причинения убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что предметом иска явилось взыскание убытков, связанных с фактическим выбытием из собственности истца спорного участка, ухудшением качества участка и невозможностью его использования, а не величины стоимости земельного участка, необоснованно отклонили неоднократные ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков, тем самым нарушив права Предпринимателя на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущества указало на ошибочность аргументов заявителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Министерства финансов, Министерства имущества и Министерства транспорта просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Администрации от 19.01.2007 N 13-р утвержден акт от 14.04.2006 выбора земельного участка для проектирования автомобильной дороги в обход города Ядрин с выходом через деревню Сареево на автомобильную дорогу "Сура" с реконструкцией участка республиканской автомобильной дороги "Никольское - Ядрин - Калинино".

На основании договора купли-продажи от 08.02.2014 Предприниматель является собственником сельскохозяйственного земельного участка площадью 35 679 квадратных метров, с кадастровым номером 21:24:110101:94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2014.

Посчитав, что в связи со строительством автомобильной дороги спорный земельный участок выбыл из фактического владения истца без проведения процедуры изъятия земель для государственных нужд, предусматривающей возмещение убытков за изымаемый участок, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник земельного участка может потребовать компенсации убытков, которые причинены изъятием земельного участка для государственных нужд и включаются в выкупную цену (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению, являлись факт изъятия земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, его использование в соответствии с целями изъятия, размер убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка.

Причинение собственнику земельного участка убытков по причине его изъятия презюмируется действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций указали отсутствие принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных нужд, государственной регистрации соответствующего решения, уведомления об этом собственника изымаемого земельного участка, достижения между ним и названным органом согласия по всем существенным условиям выкупа земельного участка для государственных нужд, в том числе по выкупной цене и возможности предоставления равноценного земельного участка. Факт принудительного выкупа спорного земельного участка в судебном порядке не подтвержден. Право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 21:24:110101:94 не прекращено. Срок действия акта выбора земельного участка для проектирования автомобильной дороги от 14.04.2006 истек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков в порядке названной административной процедуры.

Более того, до установления в установленном законом порядке уполномоченным органом границ полосы отвода автомобильной дороги невозможно определить необходимую для изъятия площадь участка.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины убытков не привело к принятию неправильного судебного акта, ибо при недоказанности факта изъятия земельного участка для государственных нужд необходимость в установлении размера убытков отпала.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А79-6572/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Захара Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова