Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2015 г. N Ф01-2610/15 по делу N А43-27224/2014

Нижний Новгород

11 августа 2015 г.

Дело N А43-27224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Ермошина Д.А. (доверенность от 28.05.2014),

от ответчика: Солдатовой М.В. (доверенность от 16.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-27224/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ковегиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП: 314334010600037)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН: 1027739340584),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: 1045207492461), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 1095260008172),

о признании ипотеки прекращенной (отсутствующей)

и установил:

индивидуальный предприниматель Ковегина Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) о признании ипотеки, зарегистрированной за номером государственной регистрации 52-52-01/016/2008-57, в отношении квартиры (жилое), площадью 188,2 квадратного метра, условный номер 52-52-01/414/2005-094, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 218/22, квартира 49, прекращенной (отсутствующей).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, необоснован вывод судов о том, что Банк пропустил срок для обращения с заявлением о намерении оставить за собой нереализованное заложенное имущество; Банк после публичных торгов 23.11.2012 на предложение судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012 направил заявление от 06.12.2012 о намерении оставить заложенную квартиру за собой; 28.11.2014 Банк повторно выразил намерение оставить заложенную квартиру за собой.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Общество), который заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реорганизацию Банка в форме присоединения к Обществу. 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в качестве юридического лица, правопреемником которого обозначено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

На основании представленных документов ходатайство о проведении процессуального правопреемства судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против жалобы, поддержал аргументы отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.07.2015 до 10 часов 30 минут 05.08.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Банк (залогодержатель) и Малафеев Станислав Игоревич (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 25.01.2008 N 06/04-08/05, предметом залога по которому является квартира (жилое помещение) общей площадью 188,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060097:555, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 218/22, квартира 49.

На основании договора купли-продажи помещения (жилого) от 28.11.2008, заключенного с согласия Банка между Малафеевым Станиславом Игоревичем и истцом, право собственности на указанную квартиру перешло истцу, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2008.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 03.03.2011 по делу N 2-1991/11 на предмет залога по договору об ипотеке от 25.01.2008 N 06/04-08/05 обращено взыскание, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 18 500 000 рублей.

Постановлением Нижегородского районного отдела судебных приставов Нижнего Новгорода от 04.10.2011 в отношении должника Ковегиной Татьяны Владимировны возбуждено исполнительное производство N 46296/11/05/52.

В рамках исполнительного производства проведены мероприятия по продаже заложенного имущества путем выставления его на торгах, но спорная квартира не была реализована.

Проведенные 22.10.2012 первые торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей (протокол Росимущества от 22.10.2012).

Повторные торги, назначенные на 28.11.2012, протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 23.11.2012 признаны не состоявшимся в связи с тем, что все поданные заявки поданы с нарушением требований о проведении торгов.

В письме от 04.12.2012 Управление предложило Банку оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как заложенное по договору об ипотеке от 25.01.2008 N 06/04-08/05 имущество не реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Банк сообщил Управлению о намерении воспользоваться правом оставить за собой нереализованное имущество (письмо от 06.12.2012 N 04.1/2368).

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14.02.2013 признано незаконным решение комиссии Росимущества по проведению торгов о признании повторных публичных торгов, назначенных на 28.11.2012, по продаже квартиры, несостоявшимися. Суд указал на неправомерность действий организатора торгов по отказу в их участии гражданам Андриановой О.М. и Васильеву Е.В. и обязал провести вторые повторные торги.

Росимущество 12.07.2013 провело повторные торги, по итогам которых определен победитель - Крючков Леонид Федорович (протокол от 12.07.2013).

Победитель проведенных повторных торгов не оплатил стоимость недвижимого имущества в течение пяти рабочих дней, поэтому протоколом от 22.07.2013 торги признаны несостоявшимися.

Истец счел ипотеку прекратившейся вследствие того, что после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися ответчик пропустил срок, в течение которого залогодержатель мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)).

В пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке закреплено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты объявления повторных торгов несостоявшимися.

Аргументы Банка, а затем Общества сводятся к тому, что предусмотренный законодательством срок на обращение с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой им не пропущен. По мнению ответчика, месячный срок на обращение с заявлением об оставлении нереализованного заложенного имущества за залогодержателем начинает течь с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20.01.2014 по делу N 2-99/14, то есть с 06.11.2014. Письмом от 02.12.2014 Банк уведомил Управление и Росимущество о намерении воспользоваться правом оставить за собой нереализованное заложенное имущество истца.

Вместе с тем суды верно указали, что для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты, и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги объявлены несостоявшимися (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12).

Заявитель также ссылается то, что не был уведомлен о назначенных на 12.07.2013 повторных торгах, равно как и о признании их несостоявшимися (протокол от 22.07.2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника определен адрес сайта "www.torgi.gov.ru".

Информация о назначенных на 12.07.2013 повторных торгах и о том, что такие торги признаны несостоявшимися, 22.07.2013 размещена на указанном сайте, а также опубликована в газете "Нижегородские новости".

В письме от 08.07.2014 и в письменных пояснениях от 27.01.2015, представленных в материалы дела, Росимущество сообщало, что информация о признании повторных торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru 22.07.2013. Данный факт также подтверждается приобщенными к материалам дела распечатками страниц сайта www.torgi.gov.ru, содержание которого в судебном заседании осматривалось судом с участием представителей сторон.

Крючков Л.Ф. 18.07.2014 известил ответчика об отказе от заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов и о признании их несостоявшимися протоколом от 22.07.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик должен был знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися не позднее 22.07.2013, а значит, он имел возможность обратиться в установленный законодательством месячный срок с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой.

Кроме того, Банк настаивает на том, что 06.12.2012 залогодержатель изъявил желание оставить предмет залога за собой, поэтому в любом случае срок обращения нельзя считать пропущенным.

Наряду с этим, протокол о признании повторных торгов несостоявшимися от 23.11.2012 признан судом недействительным, суд обязал Росимущество провести повторные торги вновь.

Более того, обращение Банка от 06.12.2012 адресовано только судебному приставу-исполнителю и в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке не направлено организатору торгов.

С учетом изложенного обращение Банка от 06.12.2012 нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку Банк не исполнил императивные нормы Закона об ипотеке, предписывающие конкретный порядок и четкие сроки волеизъявления залогодержателя о желании оставить предмет залога за собой.

Будучи кредитной организацией, то есть профессиональным участником рынка, деятельностью которого является оказание банковских услуг, ответчик не мог не знать о рисках, связанных с нарушением порядка подачи заявления о желании оставить предмет залога за собой.

Ссылка заявителя на то, что прекращение ипотеки лишает его возможности взыскания задолженности по кредитному договора, что, по мнению Общества, нарушает баланс интересов сторон, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на формальных требованиях закона, отступление от которых применительно к конкретным обстоятельствам дела не предусмотрено нормативными актами.

Предприниматель не является стороной кредитного договора, равно как и не является поручителем по нему, в силу чего он не может нести ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А43-27224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов