Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2015 г. N Ф01-3046/15 по делу N А38-5874/2014

Нижний Новгород

11 августа 2015 г.

Дело N А38-5874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2015, принятое судьей Камаевой А.В.,по делу N А38-5874/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215001969, ОГРН: 1021200756796)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый резерв",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.08.2014 по делу N 02-28/21-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый резерв" (далее - ООО "Компания "Новый резерв").

Решением суда от 03.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.05.2015 отказал Управлению в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Управление указывает, что Предприятие в нарушение требований Положения о закупках МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Положение о закупках) в извещении о проведении запроса котировок не указало технические параметры закупаемого товара, а сослалось на ТУ 2111-001-69892673-2013, которому должен соответствовать товар; указание на ТУ не является технической характеристикой, а представляет собой только ссылку на документ, в котором указаны технические характеристики; действия Предприятия направлены на ограничение количества участников закупки, нарушают требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

МУП "Город" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Город" объявило о проведении запроса котировок на поставку концентрата минерального "Галит", марка "Б", ТУ 2111-001-69892673-2013, о чем на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31401299946.

Начальная (максимальная) цена договора 4 008 000 рублей.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 15.07.2014 N 1 до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок поданы заявки от пяти участников: ООО "Бриз", ООО "Компания "Новый резерв", ООО "Верес", ООО ТД "Анфея", ООО "ИНСАЙТ-Менеджмент". В допуске к участию отказано ООО "Бриз", ООО "Компания "Новый резерв", ООО "ИНСАЙТ-Менеджмент" по причине несоответствия характеристик предлагаемого товара требованиям предъявленным заказчиком.

В Управление 29.07.2014 поступила жалоба ООО "Компания "Новый резерв" на действия комиссии по закупкам МУП "Город" при проведении запроса котировок. Участник закупки указал, что в нарушение статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок не указаны требования заказчика к техническим и функциональным характеристикам продукции, а указано ТУ 2111-001-69892673-2013. ТУ является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя продукции). В указанном заказчиком ТУ цифры 69892673 означают ОКПО производителя, а именно ООО "Кварц", город Пермь, поэтому заказчик, указав требования к продукции, производимой конкретным изготовителем, необоснованно ограничил круг участников торгов.

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Комиссия по контролю в сфере проведения торгов Управления приняла решение 07.08.2014 по делу N 02-28/21-14, согласно пункту 1 которого жалоба ООО "Компания "Новый резерв" признана частично обоснованной. В соответствии с пунктом 2 данного решения в действиях заказчика - МУП "Город" признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В пункте 3 этого решения предусмотрена передача материалов дела соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства.

Предприятие не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 18.1 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

Согласно части 1 статья 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе следующими принципами: информационная открытость закупки и равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу подпункта 2 пункта 8.6.4. Положения о закупках извещение о запросе ценовых предложений (котировок) должно содержать предмет закупки (наименование, объем, ассортимент, иное описание потребностей в закупке, включая технические и другие параметры продукции (при закупке работ - объем и место их выполнения, при закупке услуг - объем и место их оказания).

Как установил суд и следует из материалов дела, объектом закупки является концентрат минеральный "Галит", марка "Б". В подпунктах 1, 4 пункта 4 извещения о проведении запроса котировок заказчик установил технические требования к закупаемому товару: товар должен соответствовать ТУ 2111-001-69892673-2013 (Марка "Б") и ОДН 218.2.027-2003 "Требования к противогололёдным материалам". Разработчиком и держателем ТУ 2111-001- 69892673-2013 является ООО "Кварц". В ТУ указаны сведения о виде продукта и держателе подлинника ТУ, указаний на конкретного производителя товара ТУ не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае критерием для определения соответствия товара предъявленным заказчиком требованиям, в первую очередь являются ОДН 218.2.027-2003, утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р. Данный нормативный дорожный документ "ОДН. Требования к противогололедным материалам" разработан для организации выпуска отечественных противогололедных материалов, удовлетворяющих современным требованиям и нормам, с целью повышения качества выпускаемых отечественной промышленностью противогололедных материалов (далее - ПГМ) и эффективности борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах Российской Федерации. Согласно пунктам 13.1, 13.2 ОДН на дорогах общего пользования допускается применение ПГМ, отвечающих требованиям указанного документа. При этом не допускается применение ПГМ, свойства которых нормированы только документацией производителя (технические условия, стандарты предприятий и т.д.). Таким образом, технические характеристики предлагаемого к поставке участниками запроса котировок концентрата минерального "Галит" должны соответствовать требованиям ОДН, а не ТУ.

Заказчик пояснил, что в извещении о проведении запроса котировок требование о соответствии товара ТУ 2111-001-69892673-2013 позволило более точно определить его потребности; ссылка на ТУ относится исключительно к физико-химическим показателям и не противоречит абзацу 2 пункта 13.2 ОДН, в соответствии с которым к ПГМ могут предъявляться дополнительные требования, характеризующие более высокие эксплуатационные показатели продукции. Доказательств обратного Управление не представило.

Проанализировав котировочную документацию, суд пришел к выводам о том, что технические требования к товару заказчик определил исходя из своих потребностей и товар с такими характеристиками может быть поставлен различными субъектами предпринимательской деятельности; само по себе установление определенных технических характеристик товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки; отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение Предприятием пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2015 по делу N А38-5874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева