Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-2768/15 по делу N А11-2761/2014

Нижний Новгород

13 августа 2015 г.

Дело N А11-2761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-2761/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 3301021289, ОГРН: 1073339001801)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (ИНН: 3301014838, ОГРН: 1023303153037)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙРЕСУРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - Комитет) с требованиями о взыскании 4 809 820 рублей 18 копеек убытков, понесенных в связи с реализацией инвестиционного договора от 15.03.2012 N 1.

Исковые требования (с учетом уточнений) основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие расторжения инвестиционного договора на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 изменено: принят отказ Общества от исковых требований в части 229 871 рубля 31 копейки и прекращено производства по делу в этой части, взысканная с Комитета сумма уменьшена до 4 287 205 рублей 92 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что инвестиционный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и купли-продажи, тем самым установил наличие обязательств из договора, которые исключают удовлетворение требований на основании норм о неосновательном обогащении; в результате сноса зданий у Комитета не возникло неосновательного обогащения, а напротив, Комитету причинены убытки от утраты этих объектов; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-3815/2013 установлен факт расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по инвестиционному договору, поэтому компенсация затрат Общества нарушает баланс интересов сторон. Прочие доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 02.03.2012 Комитет (инициатор проекта) и Общество (инвестор проекта) заключили инвестиционный договор от 15.03.2012 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора: наименование - здание административное четырехэтажное с подвальным этажом и техническим теплым чердаком; адрес - Владимирская область, город Александров, улица Красной молодежи, дом 2; целевое назначение - общественно-деловые цели; общая площадь здания - 2257,8 квадратного метра; этажность - 4 (подземных этажей - 1); здание II степени огнестойкости, II уровня ответственности.

В статье 2 договора приведены характеристики объектов, вовлекаемых в инвестиционный проект, находящихся в муниципальной собственности Александровского района Владимирской области.

Договор заключается на срок реализации инвестиционного проекта, определенный графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1); считается исполненным после подписания сторонами акта реализации инвестиционного договора (пункт 3.2 договора).

Результат реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом: инициатор проекта приобретает в собственность муниципального образования Александровский район отдельный функциональный блок, объединяющий нежилые помещения, предназначенный для размещения офисов, общей площадью 907,1 квадратного метра. Инвестор проекта приобретает в собственность оставшуюся часть нежилых помещений в соответствии с его конкурсным предложением (статья 5 договора).

Права и обязанности сторон установлены в статье 8 договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график реализации инвестиционного проекта.

Сославшись на то, что установленные сторонами сроки реализации инвестиционного проекта не соблюдены, Комитет обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Обществу о расторжении инвестиционного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-3815/2013, инвестиционный договор от 15.03.2012 N 1 расторгнут.

При исполнении договора Общество понесло расходы, необходимые для реализации инвестиционного договора, а именно:

- оплата арендной платы по договорам аренды земельного участка в размере 238 742 рублей 95 копеек;

- оплата государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 30 000 рублей;

- установка забора, необходимого для ограждения по периметру аварийного здания, в сумме 827 068 рублей 49 копеек;

- оплата работ по выполнению проекта производства работ на возведение административного здания с применением грузоподъемного башенного крана типа КБ-403А в сумме 88 500 рублей;

- оплата услуг за содержание в исправном состоянии башенных кранов в сумме 396 000 рублей;

- оплата услуг по проведению технического обследования с выдачей заключения о сроке демонтажных работ общественного здания в сумме 21 000 рублей;

- оплата услуг по выполнению электроснабжению реконструируемого здания в сумме 109 520 рублей;

- оплата услуг по поставке электроэнергии с июля 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 494 466 рублей 71 копейки;

- затраты, связанные с разборкой зданий в сумме 1 542 218 рублей 84 копеек;

- оплата услуг по демонтажу, перевозке и монтажу башенного крана КБ-403А в сумме 180 000 рублей;

- оплата услуг по разработке проектной документации на стадии "Эскиз" на четырех этажное административное здание в сумме 652 431 рубль 88 копеек.

Посчитав, что названные расходы являются неосновательным обогащением Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В пункте 6 Постановления N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 главы "Строительный подряд". Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав условия инвестиционного договора, отношения сложившиеся между сторонами до его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Общество представило в материалы дела доказательства несения им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по инвестиционному договору.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-3815/2013 инвестиционный договор от 15.03.2012 N 1 расторгнут, но выполнение работ по нему произведено истцом с ведома и в отсутствие возражений ответчика, поэтому неоплаченные расходы истца, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

При этом могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие расторжения инвестиционного договора, поэтому оснований для удержания последним денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям контракта, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 10614/13).

Аргумент Комитета об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что инвестиционный договор расторгнут в связи с нарушением инвестором условий договора, не имеет правового значения исходя из приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как противоречащий принципу главенства соблюдения баланса интересов сторон. В настоящем деле суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию не все затраты, понесенные Обществом, а только затраты на выполнение необходимых работ в рамках инвестиционного договора, результат которых фактически принят ответчиком.

Таким образом, после расторжения судом контракта имело место обогащение Комитета за счет получения результатов работ (услуг) инвестора без предоставления ему встречного исполнения. Ценность полученного результата для ответчика заключается в том, что за счет средств инвестора ликвидирован аварийный объект, расположенный на территории Александровского района.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А11-2761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов