Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2015 г. N Ф01-3027/15 по делу N А79-7893/2014

Нижний Новгород

12 августа 2015 г.

Дело N А79-7893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Чекмасова В.А. (доверенность от 01.08.2015), Синяева С.В. (доверенность от 06.08.2015),

от ответчика: Тихонова А.Л. (доверенность от 31.12.2014 N 13819-2-1-16), Клементьевой В.А. (доверенность от 23.01.2015 N 520-2-1-16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2014, принятое судьей Михайловым А.Т., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7893/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Ч" (ОГРН: 1092130007210, ИНН: 2130059552)

об оспаривании актов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Ч" (далее - ООО "УК "Центр-Ч", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, надзорный орган) от 26.06.2014 N 365/1/126, акта проверки от 26.06.2014 N 365, плана проведения плановых проверок на 2014 год и распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору от 03.06.2014 N 365.

Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требования Общества и признал недействительными пункты 1, 8, 15, 16, 21, 23 и 27 оспариваемого предписания; в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в остальной части отказал. В части требований о признании недействительными акта проверки от 26.06.2014 N 365, плана проведения плановых проверок на 2014 год и распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору от 03.06.2014 N 365 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества, надзорный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 45 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 28.06.2012 N 375, отбор образцов проб и их исследование не являются обязательным условием при проведении проверки надзорным органом. Необходимость взятия проб определяется при проведении проверки в каждом конкретном случае. По мнению Управления, в данном случае такая необходимость отсутствовала. Кроме того, генеральный директор Общества при проведении проверки признал свою вину и обязался устранить выявленные нарушения.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, попросили оставить без изменения судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления в части признания недействительными пунктов 1, 8, 15, 16, 21, 23, 27 оспариваемого предписания. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору от 03.06.2014 N 364 уполномоченными лицами Управления в период с 11.06.2014 по 26.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ярославская, дом 72.

В ходе проверки, помимо прочего, установлены следующие нарушения: отсутствуют термочувствительные элементы и шиберы в стволах мусороудаления (пункт 1 оспариваемого предписания); дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (пункт 8); ширина лестничных маршей менее нормируемого значения (требуемое значение 105 сантиметров), фактически: в блок-секции "А" (лестничный марш, ведущий с 15-го этажа вниз, 97 сантиметров, вверх - 100 сантиметров), в блок-секции "Б" (лестничный марш, ведущий с 16-го этажа вниз, 98 сантиметров, вверх - 103 сантиметра), в блок-секции "В" (лестничный марш, ведущий с 15-го этажа вниз, 96 сантиметров, вверх - 103 сантиметра) (пункт 15); межэтажные перекрытия на всех этажах (подвальный, цокольный, с 1 - 16-й, между 16-м и мансардным (17-м) (в блок-секции "А" в осях 1-2) не обеспечены требования, предъявляемые по огнестойкости в местах пересечения коммуникаций, в подвалах имеются сколы защитного слоя бетона в плитах перекрытия (пункт 16); не обеспечен требуемый предел огнестойкости (не менее R 15) металлических ферм: Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-7 = по 1 единице, Ф-4 = 28 единиц, Ф-5 = 10 единиц, Ф-6 = 5 единиц (пункт 21); дверь помещений электрощитовой (при входе в подвал с улицы) не соответствует пределу огнестойкости EI30 (отсутствуют противопожарные двери) (пункт 23); в подвале отсутствуют окна с приямками в блок-секциях "А", "Б" и "В" (пункт 27).

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2014 N 365 и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.06.2014 N 365/1/126.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 29, 150, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 20, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьями 1, 4 и 140 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ-110-03), Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), Строительными нормами и правилами "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", введенными в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003), Строительными нормами и правилами "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*", утвержденными постановлением Госстроя России от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*) и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП 8.13130.2009", утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 25.03.2009 N 178, суд первой инстанции признал недействительным предписание от 26.06.2014 N 365/1/126 (в части пунктов 1, 8, 15, 16, 21, 23 и 27), в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в остальной части отказал. В части требований о признании недействительными акта проверки от 26.06.2014 N 365, плана проведения плановых проверок на 2014 год и распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору от 03.06.2014 N 365 производство по делу прекращено.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимыми.

В пункте 1 предписания N 365/1/126 отражено, что в нарушение пункта 3 статьи 139 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 6.2.1., 6.2.5. и 6.2.6. СП 31-108-2002 отсутствуют термочувствительные элементы и шиберы в стволах мусороудаления.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в блоках секций "А" и "Б" имеются термочувствительные элементы и шиберы в стволах мусороудаления. Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило, следовательно, основания для возложения на Общество обязанности устранить данное нарушение отсутствуют.

В пункте 16 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Согласно пункту 7.22 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в пункте 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам первого типа и перекрытиям третьего типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

При невозможности устройства в ограждениях указанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.

В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре. Ствол мусоропроводов следует выполнять из негорючих материалов.

В соответствии с пунктом 8.2 СНиП 31-01-2003 уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения.

Минимальную ширину и максимальный уклон лестничных маршей следует принимать согласно таблице 8.1.

Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 Правил N 390).

В силу пункта 4.2 СНиП 21-01-97* в процессе строительства необходимо обеспечить: приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке.

В пункте 5.18 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

В пункте 7.4.2 СНиП 31-01-2003 установлено, что в каждом отсеке (секции) подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 x 1,2 м с приямками. Площадь светового проема указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2 процента площади пола этих помещений. Размеры приямка должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 метра).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, принявший его.

Как следует из материалов дела, надзорный орган не представил протоколы испытаний либо измерений, которые подтверждали бы нарушение Обществом указанных норм. Кроме того, суд указал, что дом N 72 по адресу: ул. Ярославская г. Чебоксары, сдан в эксплуатацию по блокам: в 2009 году - блок-секция А, в 2010 году - блок-секция Б и в 2012 году - блок-секция В.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание N 365/1/126 в части пунктов 1, 8, 15, 16, 21, 23 и 27 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, и признали его недействительным в указанной части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 45 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 28.06.2012 N 375, во время проведения плановой проверки выполняется оценка соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности с проведением следующих мероприятий по контролю (одного или в совокупности):

обследования объекта защиты (визуального осмотра);

отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения;

проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения требований пожарной безопасности с фактами причинения вреда.

Суд округа отклонил довод надзорного органа об отсутствии необходимости проведения указанных действий в совокупности, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды посчитали, что недостаточно визуального осмотра помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А79-7893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева