Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2015 г. N Ф01-3113/15 по делу N А43-27606/2014

Нижний Новгород

14 августа 2015 г.

Дело N А43-27606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заявителя: Сдобновой Е.В. (доверенность от 28.05.2013),

от заинтересованного лица: Гуреевой Н.Ю. (доверенность от 19.12.2014), Лентовской Н.Е. (доверенность от 04.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-27606/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ИНН: 5258099723, ОГРН: 1115258007270)

о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 19.10.2014 ДТ N 10408040/220714/0025249

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 19.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10408040/220714/0025249.

Решением суда от 19.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Нижегородская таможня считает, что суды неправильно применили статьи 65, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статью 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункты 14, 15, 21 и 23 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По мнению заявителя жалобы, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения, не соответствуют ввезенному товару, не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Общество не представило таможенному органу все затребованные документы (прайс-листы, ценовую информацию о стоимости товара в анализируемый период времени), поэтому таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов таможенного органа, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.07.2014 ООО "Национальная фруктовая компания" и компания Staay export BV (Нидерланды) на условиях поставки FCA Alblasserdam заключили контракт N 139/14, в рамках которого 22.07.2014 Общество подало на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни декларацию N 10408040/220714/0025249 на товар - томаты на ветке свежие, с 1 июня по 30 сентября, для свободной реализации, в картонных коробках, 3840 коробок, изготовитель Staay export BV, товарный знак отсутствует, мест 32, происхождение - Нидерланды.

Общество заявило таможенную стоимость ввезенного товара по указанной декларации - 643 752 рубля 80 копеек; стоимость товара за единицу измерения составила 0,6 евро за килограмм на условиях поставки FCA ALBLASSERDAM; индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 0,96 долларов США за килограмм.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Общество представило внешнеторговый контракт от 01.07.2014 N 139/14; дополнительное соглашение от 16.07.2014 N 3; инвойс от 18.07.2014 N 94521; счет-проформу от 16.07.2014 N 94521; экспортную MR N 14 N L123CCB27284057; договор по перевозке (транспортировке) от 20.05.2014 N 78/14; заявку на предоставление транспорта; счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 21.07.2014 N 0000966/2014; СМР от 18.07.2014 N NL417121; CARNET TIR XZ75622640.

Изучив документы, представленные на таможенное декларирование в электронном виде, Нижегородская таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара (более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза).

Нижегородская таможня 22.07.2014 приняла решение о проведении дополнительной проверки в целях выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее элементов и правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также необходимости уплаты таможенных платежей в сумме 53 040 рублей 41 копейки (таможенная расписка N ТР-6548932).

Таможенный орган проанализировал все предоставленные таможенным представителем при декларировании и по запросу документы, а также документы, полученные таможенным органом самостоятельно в ходе дополнительной проверки, и пришел к выводу о том, что декларант не обосновал документально выявленные таможенным органом факты отклонения заявленной величины таможенной стоимости товара.

Таможенный орган 19.10.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости и определении таможенной стоимости товара по ДТ N 10408040/220714/0025249 по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения, на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ" за период с 01.06.2014 по 22.07.2014.

Скорректированная таможенная стоимость товара, ввезенного по указанной декларации, составила 843 904 рубля 87 копеек против заявленной 643 752 рубля 80 копеек.

Общество, полагая, что решение Нижегородской таможни от 19.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10408040/220714/0025249, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65 и 198 АПК РФ, статьями 9, 64, 65, 68, 69 Кодекса, Соглашением, Решением N 376 и исходил из того, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Решению N 376.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

На основании статьи 66 Кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. При этом при рассмотрении споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу Общество представило комплект документов, предусмотренный Кодексом, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров.

По запросу таможенного органа Общество дополнительно представило документы по реализации декларируемого товара, в том числе справку о формировании цены реализации, о постановке данного товара на учет, дало пояснения по условиям продажи и характеристикам ввезенного товара. Общество сообщило, что декларируемый товар (томаты на ветке) приобретался им для реализации в магазине "Spar" по сниженной цене (по акции); стоимость товара была согласована с поставщиком путем переписки по электронной почте. В письме от 18.09.2014 N 170 Общество также сообщило об отсутствии у него возможности представить прайс-лист производителя, который в последующем в письме от 12.12.2014 подтвердил факт отгрузки Обществу 19 200 килограммов томатов на ветке по цене 0,6 евро за килограмм общей стоимостью 11 520 евро, а также указал на то, что информация о формировании цены является коммерческой тайной компании и разглашению не подлежит.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможенный орган пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы, в том числе дополнительные пояснения, не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Данные выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Представленная таможенным органом информация ИАС "Мониторинг-Анализ" о стоимости ввезенного товара по иным декларациям не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости по резервному методу, поскольку Нижегородская таможня не доказала, что данная информация сопоставима с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А43-27606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков