Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2015 г. N Ф01-2571/15 по делу N А82-13155/2013

Нижний Новгород

12 августа 2015 г.

Дело N А82-13155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Голубенковой Л.Л. (доверенность от 18.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-13155/2013

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к открытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН: 7606064936, ОГРН: 1077606004013)

о взыскании неосновательного обогащения и выселении

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" (далее - Общество) с иском о выселении из нежилого здания общей площадью 1 453,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Октября, у дома N 42а и о взыскании 4 106 181 рубля 42 копеек неосновательного обогащения за пользование зданием.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 699, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: Общество выселено из здания, с ответчика в пользу истца взыскано 1 970 481 рубль 30 копеек неосновательного обогащения с 15.08.2011 по 31.07.2013.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорное строение являлось самовольной постройкой, поэтому не могло выступать объектом гражданского оборота; в настоящее время объект фактически не существует, на месте, где располагался спорный объект, Общество возвело за счет собственных средств новый объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком; в рамках дела N А82-744/2015 рассматривается спор о признании отсутствующим права собственности Общества на здание, расположенное по адресу город Ярославль, проспект Октября, 42б (возведенное на месте спорного объекта здание).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Комитет представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.08.2015 до 10 часов 30 минут 07.08.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, нежилое здание общей площадью 697,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Октября, у дома N 42а, 08.02.2002 передано в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-ремонтная служба города Ярославля" (правопредшественнику Общества).

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 N 1954 имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Аварийно-ремонтная служба" приватизирован, в результате преобразования предприятия создано Общество.

Впоследствии здание подверглось реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась и составляет 1 453,9 квадратного метра.

В соответствии с договором от 27.11.2007 N 2632 Комитет передал Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок указанное нежилое здание общей площадью 1453,9 квадратного метра.

Письмом от 06.06.2011 N 3404 Комитет уведомил Общество о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено 15.06.2011.

Ответчик не освободил здание и продолжил фактическое пользование им.

Письмом от 12.07.2013 N 137ув Комитет повторно уведомил Общество о прекращении договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 N 2632, о необходимости освободить здание в срок до 22.07.2013 и внести плату за фактическое пользование зданием с 15.08.2011.

Общество не освободило здание и не внесло плату за его фактическое пользование, поэтому Комитет обратился в суд с настоящим иском.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор безвозмездного пользования заключен на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал свое право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования путем направления уведомлений в адрес ответчика.

Факт получения извещения об отказе истца от договора безвозмездного пользования подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, поэтому суды пришли к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 27.11.2007 является расторгнутым.

Общество не представило доказательств возврата спорного объекта истцу, поэтому суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска Комитета о выселении Общества из спорного нежилого здания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию истцом, произведен в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля об утверждении положения о порядке расчета арендной платы и установлении ставки арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество.

Оценив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению неосновательного обогащения в сумме 1 970 481 рубль 30 копеек, с учетом заявленного периода пользования имуществом и исходя из размера площади занимаемого помещения 697,7 квадратного метра, подтвержденной соответствующим актом.

Между тем, суды не учли следующее.

Как указал заявитель, спорное строение являлось самовольной постройкой, поэтому оно не могло выступать объектом гражданского оборота. Данный довод приводился ответчиком в письменном ходатайстве, представленном в суд первой инстанции.

В материалах дела имеются письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 26.09.2007 исх. N СЭ6200-07 в адрес МУП "Аварийно-ремонтная служба" (том 1, л.д. 104), письмо Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 08.12.2009 N 02-17/9243, адресованное Комитету (том 1, л.д. 107), и письмо Комитета от 18.12.2009 N 8005, адресованное Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (том 1, л.д. 108). Из содержания писем усматривается, что в 2007 году муниципальное предприятие пыталось узаконить строение лит. А по адресу: пр. Октября, у дома 42а, затем в 2009 году Комитет предпринимал попытку осуществить регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект, но ему было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на здание и на земельный участок, на котором оно располагалось. Представленные доказательства не получили оценки судов.

Ссылка суда первой инстанции на постановление мэра города Ярославля от 15.04.1992 N 309, на решение Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.05.1992 N 132 и на постановление мэра городя Ярославля N 566 от 10.05.1995 как на основание возникновения права муниципальной собственности не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит перечисленным документам. В них речь идет об объекте, расположенном по адресу: пр. Октября, дом N 40 (дежурная ремонтно-аварийная служба жилищного хозяйства), который впоследствии изменен на пр. Октября, д. 42а; объект с почтовым адресом пр. Октября, у дома N 42а в этих документах не упоминается.

Следовательно, в этой части выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не дали оценку этому обстоятельству в том числе в части действительности договора безвозмездного пользования и не исследовали вопрос о том, является ли спорное здание самовольной постройкой.

В письменном ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, ответчик сообщил, что объект фактически не существует. На месте, где располагался спорный объект Общество возвело за счет собственных средств новый объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

В рамках дела N А82-744/2015 рассматривается спор о признании отсутствующим права собственности Общества на здание, расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 42б.

Таким образом, не исследовав в полном объеме возражения ответчика по обстоятельствам дела, суды фактически удовлетворили требование о выселении Общества из здания, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом и отсутствующим не признано, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств необходимо установить фактическое наличие спорного объекта; исследовать вопросы о том, является ли здание объектом гражданского оборота, кому оно принадлежит, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (пункт 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А82-13155/2013 отменить полностью.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов