Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3264-03 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении из бюджета НДС, указал, что в соответствии с нормами налогового законодательства не предусмотрено требований к счету-фактуре относительно наличия в ней факсимильного воспроизведения подписи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3264-03

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРИСАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 20.09.2002 N 148 о признании неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в октябре 2001 г. и отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, а также об обязании Инспекции возместить заявителю НДС в размере 4515411 руб.

Решением от 15.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, представившего полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0%.

Законность и Обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 2, в которой налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении счетов-фактур.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно подпункту 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, счета-фактуры отвечают требованиям закона. Требований указывать в счетах-фактурах место нахождения товара, на чем настаивает налоговый орган, указанная норма права не содержит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что Инспекцией не делается заявления о фальсификации доказательств в связи с тем, что грузоотправитель и грузополучатель находятся в г. Москве, а груз фактически отгружен на экспорт из г. Шуи Ивановской области.

Налоговый орган указывает в кассационной жалобе, что счета-фактуры оформлены налогоплательщиком в соответствии с типовой формой, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.96 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не предусмотрено требований к счету-фактуре относительно наличия в ней факсимильного воспроизведения подписи, нельзя принять во внимание соответствующий довод налогового органа.

Кроме того, указанные счета-фактуры не признаны в установленном порядке недействительными.

Инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

Однако имеющиеся в деле накладные являются не товарно-транспортными накладными на перевозку грузов, а накладными на отпуск товара покупателю со склада поставщика, поэтому в них не могут присутствовать реквизиты, присущие исключительно перевозочному документу.

Договор поставки не признан судом недействительным в связи с использованием средств механического копирования при его подписании, поэтому не может быть принята во внимание ссылка Инспекции в связи с этим на его недействительность.

При этом налоговым органом не сделано заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 по делу N A40-44242/02-126-443 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы без удовлетворения.