Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-3030/15 по делу N А31-11100/2014

Нижний Новгород

13 августа 2015 г.

Дело N А31-11100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Клюева А.В. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-11100/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (ОГРН: 1084401000386; ИНН: 4401084661)

к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" (ОГРН: 1024400516667; ИНН: 4401027053)

о взыскании 670 000 рублей задолженности и 22 662 рублей 75 копеек неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (далее - ООО "Рестмастерская АПН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" (далее - ОГБУ "Наследие", Учреждение) о взыскании 670 000 рублей задолженности и 22 662 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 23.07.2014 по 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2015, заявленное требование удовлетворено.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что экспертиза проведена ООО "Рестмастерская АПН" ненадлежащим образом, с нарушением принципов, установленных для историко-культурных экспертиз и содержащихся в статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункте 17 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее - постановление N 569), обязанность соблюдения которых предусмотрена пунктом 4.3.3 договора от 05.06.2014 N 2-223/14. В связи с некачественным выполнением истцом работ и неустранением им недостатков ответчик правомерно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Экспертиза неправомерно проведена не заявленными и заинтересованными экспертами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29.05.2014 N 31401169914-1 результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, ООО "Рестмастерская АПН" (исполнитель) и ОГБУ "Наследие" (заказчик) 05.06.2014 заключили договор N 2-223/14 на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с условиями договора исполнитель взял обязательство провести государственную историко-культурную экспертизу научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия: "Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города: Малые мучные ряды, XVIII-XIX вв.", город Кострома; "Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды, XVIII-XIX вв.", город Кострома, улица Молочная гора дом 5; "Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города: Гостиный двор - корпус A, XVIII-XIX вв.", город Кострома (нежилое помещение); "Больничный комплекс, 2-я пол. XIX в." Костромская область, поселок Судиславль, улица Советская, 8/14 А, Б, Г (реставрация ограды).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 670 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора оплата производится на основании акта приемки выполненных работ с выдачей экспертного заключения и предъявленного к оплате счета-фактуры в течение десяти рабочих дней с момента их получения.

Окончание работ предусмотрено 10.07.2014, но не позднее 35 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.1).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику готовое заключение государственной историко-культурной экспертизы на бумажном носителе в четырех экземплярах и в двух экземплярах электронном виде (пункт 3.1).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после согласования заказчиком комплекта документации в установленном порядке (пункт 3.2).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного выполнения работ заказчик обязан досрочно принять и оплатить работы.

Исполнитель передал заказчику результат работ 18.06.2014, 25.06.2014, 02.07.2014 и 09.07.2014.

Ответчику представлены: заключение историко-культурной экспертизы по объекту "Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды, XVIII-XIX вв.", город Кострома, на бумажном носителе в четырех экземплярах и в двух экземплярах в электронном виде; заключение историко-культурной экспертизы по объекту "Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города: Малые мучные ряды, XVI1I-XIX вв.", город Кострома, улица Молочная гора, дом 5, на бумажном носителе в четырех экземплярах и в двух экземплярах электронном виде; заключение историко-культурной экспертизы по объекту "Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города: Гостиный двор - корпус A, XVII1-XIX вв.", город Кострома (нежилое помещение), на бумажном носителе в четырех экземплярах и в двух экземплярах в электронном виде; заключение историко-культурной экспертизы по объекту Больничный комплекс, вторая половина XIX века", Костромская область, поселок Судиславль, улица Советская, 8/14 А, Б, Г (реставрация ограды), на бумажном носителе в четырех экземплярах и в двух экземплярах электронном виде.

Исполнителем переданы заказчику акт от 09.07.2014 N 13 сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату N 13 на сумму 670 000 рублей.

Исполнитель выполнил все свои обязательства предусмотренные договором и техническим заданием перед заказчиком в сроки, предусмотренные договором и в полном объеме.

Однако заказчик не выполнил свои обязанности по принятию и оформлению акта сдачи-приемки выполненных работ, а также по их оплате в течение десяти рабочих дней.

Общество письмом от 31.07.2014 потребовало от Учреждения принять выполненные работы, передать подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную, а также произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании этого пункта истцом рассчитана неустойка с 23.07.2014 по 24.12.2014 в сумме 22 662 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рестмастерская АПН" с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 711, 720, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск и исходил из того, что работы по спорному договору надлежащим образом выполнены исполнителем и переданы заказчику, в связи с чем подлежат оплате.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 769 Кодекса на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику согласно статьям 711, 746, 774 Кодекса.

В силу статьи 720 Кодекса приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт надлежащего выполнения работ исполнителем подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2014, подписанным истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания названного акта заказчиком не заявлено, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Учреждение ссылается на то, что 27.06.2014, 14.07.2014 направило письма с мотивированными отказами с обоснованием несогласия в приемке работ.

Однако данный довод документально не подтвержден.

Основным мотивом отказа от подписания актов стало то обстоятельство, что результатом выполнения работ по договору явилось отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с проектной документацией, выполненной ответчиком.

Копия письма от 14.07.2014 представлена в материалы дела (том 1, лист дела 70).

Суды обоснованно посчитали, что само по себе несогласие заказчика, заинтересованного в получении положительного заключения, с выводами экспертной комиссии не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) целью выполнения работ является экспертное заключение, содержащее однозначный вывод экспертизы о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, выдача отрицательного заключения не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Иное мнение другой комиссии экспертов либо должностных лиц Департамента культуры Костромской области относительно возможности использования проектной документации, являвшейся объектом проведенной истцом экспертизы, не доказывает ненадлежащее качество проведенного истцом исследования и достоверность выводов комиссии экспертов, сформированной истцом.

При этом ответчик не воспользовался правом на привлечение специальных познаний, необходимых для проверки качества выполненных истцом работ, в порядке, предусмотренном статьями 82 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 технического задания (приложение N 2 к договору) установлены требования к исполнителю: экспертное заключение должно быть выполнено экспертной комиссией, состоящей из трех и более экспертов, прошедших аттестацию в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные условия были соблюдены.

Вопрос о компетенции экспертов, входивших в состав комиссии, сформированной истцом, был надлежащим образом исследован судами.

Обстоятельства, исключающие участие эксперта в проведении экспертизы, исчерпывающим образом определены в пункте 8 постановления N 569. Нарушение указанного запрета влечет ничтожность заключения соответствующего эксперта либо может послужить основанием для проведения новой экспертизы комиссией экспертов (пункт 10 Постановления N 569).

Однако ответчик не доказал в отношении экспертов Голикова В.И. и Шаповаловой С.Л. наличие указанных законодательством обстоятельств, исключающих их участия в работе экспертной комиссии. При этом вопреки доводам ответчика, Постановление N 569 не исключает участие в экспертизе эксперта, не указанного в заявке юридического лица.

Суды, исследовав спорные акты экспертизы, пришли к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности эксперта Голикова В.Л., так как в актах экспертизы указанное лицо не обозначено в качестве главного архитектора либо главного инженера соответствующих проектов. Иных доказательств участия Голикова В.Л. в разработке проектной документации не представлено. Сам по себе факт наличия ранее трудовых отношений к ответчиком не свидетельствует безусловно о наличии недопустимой заинтересованности эксперта в результатах экспертизы; кроме того, данное обстоятельство было известно ответчику на дату оценки котировочной заявки истца и не воспрепятствовало признанию истца победителем размещения заказа.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (договор от 05.06.2014 N 2-223/14, акт приема-передачи выполненных работ от 09.07.2014), суды пришли к правильному выводу о том, что работы, предусмотренные договором и техническим заданием, ООО "Рестмастерская АПН" выполнены в срок и в полном объеме, но ОГБУ "Наследие" не оплачены.

Факт просрочки оплаты работ доказан, расчет суммы неустойки судами проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с Учреждения задолженность по оплате выполненных работ и пени в заявленных суммах.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы денежная сумма, внесенная заявителем в качестве встречного обеспечения, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А31-11100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А31-11100/2014 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 670 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 08.07.2015 N 879.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова