Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2015 г. N Ф01-3135/15 по делу N А28-13099/2014

Нижний Новгород

11 августа 2015 г.

Дело N А28-13099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя от ответчика: Осетровой А.В. (доверенность от 10.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автограф" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-13099/2014

по иску Первого заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице его администрации (ИНН: 4305000820, ОГРН: 1024300572944)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области" (ИНН: 4305000620, ОГРН: 1024300573296), к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (ИНН: 5256051067, ОГРН: 1045207057840)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

и установил:

Первый заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице его администрации (далее - Муниципальное образование) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области" (далее - Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2013 N П083/2013 и применении последствий недействительности договора в виде возврата Учреждением автомобиля Обществу и взыскания с последнего в пользу Муниципального образования 794 594 рублей, уплаченных за транспортное средство.

Решением суда от 26.02.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 1, 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, в рассматриваемом случае признание судом договора купли-продажи автомобиля недействительным не влечет возможность применения двусторонней реституции, поскольку автомобиль в период эксплуатации утратил значительную часть своей стоимости и выплата всей суммы денежных средств, уплаченной за товар, приведет к неэквивалентному возмещению. Учреждением по результатам проведенного мониторинга выявлено, что цена - 704 597 рублей, предложенная Обществом за автомобиль марки ГАЗ-32217, является минимальной. Глава администрации Верхнекамского района допустил злоупотребление правом. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Учреждение (покупатель) 05.12.2013 подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки ГАЗ-32217, идентификационный номер VIN Х96322170D0764168, год выпуска 2013, номер двигателя *421640*D0904992*, номер кузова 322100D0541070, цвет белый, ПТС от 26.09.2013 N 52 НУ 552143 по цене 704 594 рубля.

По платежному поручению от 09.12.2013 N 191 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 704 594 рубля в качестве платы за автомобиль.

Посчитав, что Учреждение и Общество подписали договор с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Прокурор обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 167, 168, 422, 447, 448, 527 ГК РФ, статьями 9, 10 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

На основании статьи 10 названного закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Перечень случаев, когда размещение заказа возможно у единственного поставщика, приведен в статье 55 Закона N 94-ФЗ.

Суды установили, материалами дела подтверждается, и Общество не оспаривает, что договор купли-продажи от 05.12.2013 N п083/2013 подписан сторонами без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 05.12.2013 N п083/2013 подписан с нарушением требований закона.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суды правомерно признали договор купли-продажи от 05.12.2013 N п083/2013 недействительным и применили последствия его недействительности, обязав Учреждение передать Обществу спорный автомобиль и взыскав с ответчика в пользу Муниципального образования 704 594 рубля, уплаченных за транспортное средство.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость автомобиля на дату признания судом договора недействительным снизилась по отношению к цене, уплаченной за него в 2013 году, суд округа отклонил, как предположительный и не подтвержденный материалами дела.

Довод Общества о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ признан судами необоснованным, поскольку Общество не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что глава Администрации Верхнекамского района действовал исключительно в целях причинения вреда другому лицу.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А28-13099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автограф".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков