Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2015 г. N Ф01-2856/15 по делу N А39-1668/2012

Нижний Новгород

18 августа 2015 г.

Дело N А39-1668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А39-1668/2012

по заявлению арбитражного управляющего Шамсутдиновой Зили Рустямовны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рождество",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рождество" (далее - ООО "Рождество", Общество) арбитражный управляющий Маратова (после замужества Шамсутдинова) Зиля Рустямовна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - вознаграждения и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общей сумме 973 304 рублей 02 копеек, в том числе:

вознаграждения временного управляющего с 27.06.2012 по 05.11.2012 - 128 000 рублей;

вознаграждения конкурсного управляющего с 06.11.2012 по 25.04.2014 - 529 000 рублей;

расходов на публикацию объявлений по процедурам банкротства и по торгам на торговой площадке - 64 445 рублей 33 копейки;

расходов по оплате услуг оценщика - 55 000 рублей;

расходов по оплате услуг привлеченных специалистов (Пониматкина В.В. - 71 300 рублей и Султанова И.М. - 75 000 рублей) - всего 146 300 рублей;

расходов по проезду к месту нахождения должника (проездные железнодорожные и автобусные билеты, проезд на автомашине) - всего 39 775 рублей 69 копеек;

расходов на проживание в гостинице при проезде к должнику - 10 200 рублей;

почтовых и канцелярских расходов - 583 рублей.

Определением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с уполномоченного органа в лице территориального подразделения - Управления ФНС России по Республике Мордовия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шамсутдиновой З.Р. судебные расходы по делу N А39-1668/2012 о банкротстве должника в общей сумме 580 596 рублей 33 копейки, в том числе:

расходы на публикацию объявлений по процедурам банкротства и по торгам в сумме 64 445 рублей 33 копеек;

расходы по оплате услуг оценщика ИП Недопекина Е.М. в сумме 55 000 рублей;

почтовые расходы и канцелярские расходы в сумме 583 рублей;

расходы по проживанию в гостинице в сумет 10 100 рублей;

транспортные расходы в сумме 22 468 рублей;

вознаграждение временного в сумме 128 000 рублей и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 300 000 рублей, - в остальной части отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 рублей и о доказанности, обоснованности и необходимости понесенных временным и конкурсным управляющим расходов в удовлетворенной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2015 и постановление от 15.05.2015 в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы указано, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают и не связывают транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице с целями проведения конкурсного производства, в связи с чем они не подлежат взысканию за счет средств ФНС России, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего; незаконное уклонение арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей по оспариванию сделок должника стало причиной непоступления в конкурсную массу трех объектов недвижимости, доходы от реализации которых могли покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; арбитражный управляющий при наличии оснований не обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; суды не приняли во внимание, что производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем Общество отвечает по своим долгам собственным имуществом, которое состоит из здания склада рыночной стоимостью 482 000 рублей, здания свинарника рыночной стоимостью 31 000 рублей и дебиторской задолженности в размере 175 163 рублей 56 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А39-1668/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.05.2012 возбудил производство по делу N А39-1668/2012 о банкротстве ООО "Рождество", определением от 27.06.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Муратову З.Р.; решением от 06.11.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Муратову З.Р.

Вступившим в законную силу определением от 25.04.2014 производство по делу N А39-1668/2012 о банкротстве ООО "Рождество" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе конкурсного производства за счет реализации имущества ООО "Рождество": здания автогаража на 10 машин и здания цеха по переработке пиломатериалов, - получены денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые направлены конкурсным управляющим на внеочередные расходы (оплату публикаций, услуг оценщика, почтовых расходов, услуг привлеченного лица). Вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства на ООО "Рождество" Муратовой З.Р. не было получено.

Предметом настоящего спора является взыскание с заявителя по делу вознаграждения и расходов, понесенных Шамсутдиновой З.Р. в период осуществления ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, не погашенных за счет конкурсной массы должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды, приняв во внимание, что вступившими в законную силу определениями от 30.05.2013 и 21.01.2014 удовлетворены жалобы уполномоченного органа и признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Муратовой З.Р., в частности в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов (с 06.01.2012 до 25.03.2013 и с 01.07.2013 до 21.01.2014 собрания кредиторов не проводились) и в неисполнении решения собрания кредиторов от 01.07.2013 в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы вознаграждения за проведенную процедуру наблюдения суды не установили.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Взыскав с уполномоченного органа расходы на проживание в гостинице в размере 10 100 рублей и транспортные расходы в сумме 22 468 рублей, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Шамсутдиновой З.Р. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованными фактически понесенные и документально подтвержденные расходы на опубликование сообщений о банкротстве и о торгах в сумме 64 445 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 55 000 рублей, почтовые и канцелярские расходы в сумме 583 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением от 25.04.2014 о прекращении производства по настоящему делу, в связи с чем признанные обоснованными расходы в сумме 152 596 рублей 33 копейки и вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 428 000 рублей подлежат взысканию с заявителя, в настоящем случае - ФНС России - за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А39-1668/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих