Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-3163/15 по делу N А11-9564/2014

Нижний Новгород

19 августа 2015 г.

Дело N А11-9564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Хромовой Г.В. (доверенность от 10.02.2014), Головиной Н.В. (доверенность от 17.12.2014), Ульянова Д.С. (доверенность от 01.10.2012), Михайлова И.А. (доверенность от 06.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-9564/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" (ОГРН: 1023301460555, ИНН: 3328410034)

к открытому акционерному обществу "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" (ОГРН: 1027700201352, ИНН: 7705454461)

о признании недействительным договора и взыскании 32 657 425 рублей 16 копеек и

по встречному иску открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой Энергетической Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель"

о взыскании 7 058 937 рублей пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (ОГРН: 1027739082106, ИНН: 7710030411),

и установил:

закрытое акционерное общество - фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - ЗАО "ТЦ Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", Общество) о признании недействительным условия договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12, изложенного в четвертом абзаце пункта 2.3.2, и взыскании 32 657 425 рублей 16 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк).

Определением суда от 19.11.2014 произведена замена истца - ЗАО "ТЦ Домостроитель" на общество с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - ООО "ТЦ Домостроитель", Фирма).

Определением от 18.12.2014 арбитражный суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ОАО "СО ЕЭС" о взыскании с ООО "ТЦ Домостроитель" пеней по договору строительного подряда в размере 7 058 973 рублей за просрочку предоставления банковской гарантии.

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил в части взыскания 32 657 425 рублей 16 копеек долга, в остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Фирмы 705 893 рубля 70 копеек пеней, начисленных с 28.05.2014 по 18.12.2014, и пени, начисленные на сумму 34 433 839 рублей из расчета 0,01 процента за каждый день просрочки с 19.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению безотзывной безусловной банковской гарантии, но не позднее истечения гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12, а также 58 295 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказал.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с Общества в пользу Фирмы долг в сумме 31 951 531 рубля 46 копеек, а также 127 992 рубля 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Фирмы в пользу Общества пени, начисленные на сумму 34 433 839 рублей из расчета 0,01 процента за каждый день просрочки с 19.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению безотзывной безусловной банковской гарантии, но не позднее истечения гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что никаких доказательств, подтверждающих невозможность предоставления Фирмой банковской гарантии, материалы дела не содержат. По мнению заявителя, суды ошибочно применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не применили подлежащие применению статьи 327.1 и 746 Кодекса; неправильно распределили между сторонами бремя доказывания. Общество считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Кодекса, поскольку Фирма не заявляла о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; не согласно с расчетом пени, произведенным судом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, отзыв на жалобу не представила.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон Фирмы и Банка.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, включая техническое задание (приложение N 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3) выполнить работы по реконструкции объекта - здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 88а, работы по модернизации и созданию инженерных систем и технологического комплекса объекта, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы, ввести объект в эксплуатацию по очередям в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, и передать результат работ заказчику, предоставить заказчику право использования программного обеспечения, указанного в приложении N 5 к договору (далее - ПО), в порядке, предусмотренном в разделе 16 договора, передать заказчику ПО, указанное в приложении N 5 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и право использования ПО и оплатить их.

В силу раздела 2 договора его цена в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами составляет 344 338 390 рублей (в том числе НДС - 51 801 958 рублей 99 копеек). Стоимость работ первой очереди реконструкции объекта - 118 108 945 рублей 82 копейки (в том числе НДС - 18 016 618 рублей 86 копеек), второй очереди реконструкции объекта - 221 481 674 рубля 18 копеек (в том числе НДС - 33 785 340 рублей 13 копеек); в том числе вознаграждение за предоставление ПО, указанное в перечне программного обеспечения, в размере 6 664 925 рублей 28 копеек (в том числе НДС - 1 016 683 рубля 52 копейки).

Согласно абзацу 4 пункта 2.3.2 договора оплата результата работ второй очереди реконструкции и вознаграждения за предоставляемое право использования ПО, вознаграждения за предоставленное ПО производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере стоимости договора за вычетом всех выплаченных ранее платежей по договору на расчетный счет подрядчика не позднее пятидесяти дней со дня завершения работ второй очереди реконструкции, предоставления подрядчиком заказчику безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результат работ в соответствии с разделом 7 договора, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по последнему этапу работ второй очереди реконструкции), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по последнему этапу работ второй очереди реконструкции), акта приемки законченного строительством объекта (второй очереди реконструкции), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (второй очереди реконструкции), акта о предоставлении права использования ПО, акта о предоставлении ПО и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (второй очереди реконструкции), при условии выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в период гарантийного срока на результат работ подрядчик не позднее чем за 5 дней до даты начала работы приемочной комиссии второй очереди реконструкции, установленной заказчиком, обязан предоставить заказчику безотзывную безусловную банковскую гарантию с обязательством гаранта выплатить заказчику денежную сумму в течение 10 дней с даты предъявления требования заказчиком без споров и возражений, без обоснований суммы требования по банковской гарантии, а также без предоставления доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Передача подрядчиком оригинала банковской гарантии заказчику оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (пункт 7.3.3 договора).

Условия о размере и сроке действия банковской гарантии установлены в пункте 10.1 договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение подрядчиком обязанностей, предусмотренных разделами 6, 7 и 16 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 процента от цены договора за каждый день нарушения до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

ОАО "СО ЕЭС" 06.06.2014 утвержден акт приемки приемочной комиссией заказчика законченного строительством объекта, являющегося предметом договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12.

ООО "ТЦ Домостроитель" направило в адрес филиала ОАО "СО ЕЭС" Владимирское РДУ оформленные в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 32 657 425 рублей 16 копеек, а также письма с просьбой об оплате указанных денежных сумм.

В ответах от 26.08.2014 и 03.09.2014 заказчик указал, что вправе приостановить исполнение обязательства по оплате результата работ второй очереди реконструкции до предоставления подрядчиком банковской гарантии.

Полагая, что условие договора об оплате результата работ заказчиком после предоставления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результата работ является недействительным и противоречит закону, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Общество обратилось с встречным иском, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии.

Руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 369, 421, 422, 432, 702, 711 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил в части взыскания 32 657 425 рублей 16 копеек долга, в остальной части в иске отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Фирмы 705 893 рубля 70 копеек пеней, начисленных с 28.05.2014 по 18.12.2014 и пени, начисленные на сумму 34 433 839 рублей из расчета 0,01 процента за каждый день просрочки с 19.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению безотзывной безусловной банковской гарантии, но не позднее истечения гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12, в остальной части встречного иска отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общество обжалует судебные акты в части удовлетворения иска Фирмы о взыскании долга и отказа в удовлетворении части встречного иска о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

На основании данной нормы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме. Таким образом, подрядчик исполнил все принятые обязательства, за исключением обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Из пункта 7.2 договора следует, что банковская гарантия выдается в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в период гарантийного срока на результат работ.

Проанализировав пункт 2.3.2 договора, апелляционный суд посчитал условие об оплате несогласованным, поскольку срок оплаты определен указанием на событие, которое не должно неизбежно наступить и, более того, его наступление поставлено в зависимость от действий третьих лиц (воли Банка и его согласия выступить в качестве гаранта перед ОАО "СО ЕЭС").

В статье 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что Общество не представило доказательств того, что непредоставление Фирмой банковской гарантии каким-либо образом препятствует ему использовать результат выполненных подрядчиком работ по прямому назначению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, Общество использовало такой способ защиты нарушенного права как начисление неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Фирмы о взыскании 32 657 425 рублей 16 копеек долга по оплате выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии установлено судами и не оспаривается Фирмой, в связи с чем требование о взыскании неустойки с 28.05.2014 по 18.12.2014 заявлено обществом правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимостную оценку неисполненного обеспечительного обязательства, статью 333 Кодекса и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащую взысканию неустойку следует рассчитывать не от общей суммы договора, а от суммы, на которую предусмотрено предоставление банковской гарантии, и удовлетворили встречный иск на сумму 705 893 рублей 70 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что Фирма не заявляла о необходимости снижения неустойки, опровергает представленный в материалы дела отзыв на встречный иск от 29.01.2015, в котором ООО "ТЦ Домостроитель" приводит свой расчет суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-9564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Системный Оператор Единой Энергетической Системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова