Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-2219/15 по делу N А38-1658/2014

Нижний Новгород

19 августа 2015 г.

Дело N А38-1658/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А38-1658/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" (ИНН: 1215171657, ОГРН: 1131215002907), Шевнину Валентину Ивановичу и Шингареевой Ольге Борисовне

о защите деловой репутации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" (далее - ООО "Медиа-НА"), Шевнину Валентину Ивановичу и Шингареевой Ольге Борисовне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в газете "Красный город" N 30 (30) от 25.12.2013 (далее - Газета) в статье журналиста Ольги Шингареевой "Ущербное строительство", а также об обязании ООО "Медиа-НА" удалить с сайта www.kragrad.ru в сети "Интернет" электронную версию номера газеты и об обязании ответчиков опубликовать приложенные тексты опровержения.

Заявленные требования основаны на статьях 1, 6, 10 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2,43, 44 и 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения о строительстве многоквартирного жилого дома N 132 по улице Комсомольской города Йошкар-Олы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, как застройщика.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.10.2014 частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2015 отменил решение суда первой инстанции по причине изменения вердикта, который содержался в оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта, при изготовлении полного текста решения, и отказал в удовлетворении иска поскольку признал, что часть распространенных сведений соответствует действительности, остальные сведения представляют собой оценочные суждения респондента Шевнина В.И. и субъективную оценку автора, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс С" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики указали на ошибочность аргумента заявителя и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Газете от N 30 (30) от 25.12.2013 и в ее электронной версии, размещенной на сайте www.kragrad.ru в сети "Интернет", под заголовком "Ущербное строительство" опубликована статья, в которой содержатся следующие предложения и выражения: "ООО "Альянс С" во главе с директором Галиной Козловой с первых дней строительства уже насторожило дольщиков своими действиями. Некоторые собственники поняли, что фирма безответственна, и расторгли договоры. Остальные побоялись, что уже не смогут вернуть вложенные средства, и решили идти до конца_ Рассказал "КГ" один из жильцов Валентин Шевнин. Цена одного квадратного метра составляла 45 тысяч рублей. Я внес всю сумму в установленный срок_ Мои деньги и деньги других дольщиков первой очереди - порядка 32 миллионов - понадобились застройщику для снесения стоящего рядом аварийного жилого дома, расселения жильцов и возведения пристроя к нашей блок-секции. Но это законом запрещено. Я посчитал это мошенничеством, поэтому обратился в полицию и прокуратуру, дело находится в стадии рассмотрения_ Затем застройщик вынудил дольщиков перенести срок исполнения договора на два года - до 31 декабря 2010 года. Директор Галина Козлова объясняла задержку тем, что есть указание "сверху" изменить проектную документацию и фасад дома, чтобы он соответствовал архитектурному виду центра города. В дальнейшем в суде по исковым заявлениям дольщиков выяснилось, что управление архитектуры никаких предписаний ООО "Альянс С" на это счет не давало_ Возмутило дольщиков и другое: 94 из 100 долей земельного участка, выделенного городом, Галина Козлова продала своему сыну Евгению за 300 тысяч рублей. Прокуратура указала, что эта сделка является ничтожной_ При передаче помещения и подписании акта застройщик необоснованно предъявил мне сумму порядка 560 тысяч рублей, требуя дважды оплатить одни и те же работы. В таком положении оказались многие дольщики, ущерб разный, но все суммы внушительные_ Обанкротилась лишь фирма_ Общая сумма недоделок, по моим расчетам, порядка 4 - 4,5 миллиона рублей. ООО "Альянс С" гарантировало их устранение до августа 2012 года".

Автором указанной статьи является Шингареева Ольга Борисовна. Учредителем Газеты является ООО "Медиа-НА".

ООО "Альянс С" посчитало, что данные словесные конструкции не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Стороны не оспаривают факт распространения выражений.

Повторно исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов, суд апелляционной инстанции установил: сведения о необоснованном увеличении застройщиком цены договора долевого участия и о ничтожности договора купли-продажи доли земельного участка от 03.09.2010 соответствуют действительности, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2013 по делу N А38-2452/2013 и ответом прокуратуры города Йошкар-Олы от 13.01.2012 N 1005ж-09/2012 на заявление Шевнина В.И. о проверки соблюдения требований законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома; остальные фразы в статье изложены в форме субъективных высказываний респондента о ходе строительства; информация, порочащая деловую репутацию истца, в рассмотренном тексте отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу подателя жалобы, в случае незаконности принятого судом первой инстанции решения действующее арбитражное процессуальное законодательство наделяет апелляционную инстанцию правом на переоценку имеющихся в деле доказательств и на применение той нормы материального права, которая подлежит применению при разрешении конкретного спора.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств апелляционной инстанции не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А38-1658/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова