Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2015 г. N Ф01-3170/15 по делу N А31-11730/2014

Нижний Новгород

20 августа 2015 г.

Дело N А31-11730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-11730/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области Малюшкина Александра Сергеевича от 29.10.2014 N 14710/14/44000-АЖ о признании жалобы полностью обоснованной и признании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Севина Павла Юрьевича от 01.10.2014 N 13275/14/44000-АЖ правомерным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Костромской области, закрытое акционерное общество "Инвест-Проект", открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома", общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павлова Юлия Александровна,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области) - главного судебного пристава Костромской области Малюшкина Александра Сергеевича от 29.10.2014 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - ООО "НОВАТЭК-Кострома") на постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области Севина Павла Юрьевича от 01.10.2014 и отмене данного постановления; о признании правомерным постановления заместителя руководителя УФССП по Костромской области Севина П.Ю. от 01.10.2014 N 13275/14/44000-АЖ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее - Казначейство), закрытое акционерное общество "Инвест-Проект", открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома", общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области Павлова Юлия Александровна.

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление и Казначейство не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили статьи 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По мнению Управления, оно своевременно исполняло перед ЗАО "Инвест-проект" обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках государственного контракта от 17.03.2014 N 225/14, не допуская возникновения у последнего дебиторской задолженности, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на Управление обязанности перечислять оплату по контракту на депозитный счет УФССП по Костромской области в порядке статей 75-76 Закона N 229-ФЗ. Спорные денежные средства являются бюджетными, следовательно, на них не может быть обращено взыскание. Наложение ареста на имущественные права должника и перечисление их стоимости на депозитный счет УФССП по Костромской области, минуя открытый счет ЗАО "Инвест-проект" в банке, повлечет нарушение прав взыскателей предыдущих очередей. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Казначейство в дополнение к доводам Управления сослалось на то, что обращение взыскания на имущественное право по контракту от 17.03.2014 N 225/14 в размере 100 процентов платежа без указания конкретной суммы дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, может повлечь перечисление платежей на депозитный счет УФССП по Костромской области в сумме, превышающей сумму задолженности по исполнительному производству, что недопустимо в силу статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

ПАО "Костромская сбытовая компания" в представленном отзыве не согласилось с доводами кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 211/14/01/44-СД в отношении должника - ЗАО "Инвест-Проект".

Помимо иных мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника, 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору теплоснабжения от 17.03.2014 N 225/14, которым обращено взыскание на имущественное право должника по контракту, заключенному ЗАО "Инвест-Проект" и Управлением, в размере 100 процентов, а также на Управление возложена обязанность перечислять оплату по договору теплоснабжения в предусмотренный пунктом 4.3 договора срок (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) на реквизиты депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области в счет оплаты задолженности.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, который в постановлении от 20.08.2014 отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 01.10.2014 N 13275/14/44000-АЖ заместитель руководителя УФССП по Костромской области Севин П.Ю. по жалобе Управления постановления от 04.07.2014 и от 20.08.2014 отменил, посчитав, что денежные средства, которые Управление выплачивает должнику по договору, являются бюджетными, а Управление не является стороной исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "НОВАТЭК-Кострома" (один из взыскателей по сводному исполнительному производству) обратилось с жалобой к главному судебному приставу Костромской области, который постановлением от 29.10.2014 удовлетворил его жалобу и отменил постановление от 01.10.2014 N 13275/14/44000-АЖ.

Посчитав постановление от 29.10.2014 незаконным, Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 198 и 329 АПК РФ, статьями 68, 75, 76 и 83 Закона N 229-ФЗ и исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона N 229-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения судебным приставом постановления от 04.07.2014 Управление и ЗАО "Инвест-Проект" находились в правоотношениях, регулируемых государственным контрактом от 17.03.2014 N 225/2014, по условиям которого ЗАО "Инвест-Проект" (теплоснабжающая организация) поставляло Управлению (потребитель) тепловую энергию, а последний оплачивал ее по цене и в сроки, указанные в контракте.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 04.07.2014 об обращении взыскания на имущественное право ЗАО "Инвест-Проект" соответствует приведенным нормам Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Управления и Казначейства.

Довод Управления о том, что спорные денежные средства являются бюджетными и на них не может быть обращено взыскание, правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является ЗАО "Инвест-Проект", а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию. При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6800/12.

Ссылка Управления на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателей иных очередей обоснованно отклонена судами, как предположительная и не подтвержденная материалами дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в интересах нескольких взыскателей, очередность удовлетворения требований которых закреплена в статье 111 Закона N 229-ФЗ.

Утверждение Казначейства о том, что перечисление платежей по государственному контракту в размере 100 процентов на депозитный счет УФССП по Костромской области нарушает порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный в статье 76 Закона N 229-ФЗ, правомерно отклонено судами. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав взыскателей в ходе исполнения требований судебного пристава-исполнителя (согласно постановлению об обращении взыскания на имущественное право от 04.07.2014 сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу юридических лиц, составляет 41 593 595 рублей 69 копеек, в то время как цена государственного контракта составляет 117 692 рубля 73 копейки).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А31-11730/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова