Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2015 г. N Ф01-2660/15 по делу N А11-690/2013

Нижний Новгород

10 августа 2015 г.

Дело N А11-690/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" Епифанова Ю.М.: Болтачева Е.Н. по доверенности от 25.06.2014 N 33 АА 0899284,

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Аранина С.А. по доверенности от 02.04.2013 N 109,

от Низова А.Ю.: Ненашевой Л.А. по доверенности от 01.09.2014 N 33 АА 0963726

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" Епифанова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2015, принятое судьей Гребневой И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-690/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (ИНН: 3328410170, ОГРН: 1023301460423) Епифанова Юрия Михайловича

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сухов Владимир Васильевич, Низов (Кретинин) Александр Юрьевич, Попов Дмитрий Юрьевич, Горин Владимир Владимирович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Епифанов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению должником открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) денежных средств на общую сумму 12 095 937 рублей 88 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанной сумме на счет должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Сухов Владимир Васильевич, Низов (Кретинин) Александр Юрьевич, Попов Дмитрий Юрьевич и Горин Владимир Владимирович.

Суд первой инстанции определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2015 и постановление от 28.04.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, положенные в основу судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему. Банк не имел право списывать всю задолженность по обязательствам должника без согласования с клиентом, на что прямо указано в законе и в договоре, а имел право на списание со счета должника лишь оговоренной в дополнительных соглашениях суммы, в соответствии с графиками платежей; выводы судов о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Банка о том, что должник на момент совершения спорных платежей обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не исследовали обстоятельства совершения должником каждого платежа в отдельности, что привело к принятию незаконного решения; позиция судов в отношении обеспеченности залоговым имуществом обязательств по кредитному договору N 114100/0080 не соответствует материалам дела, поскольку на момент совершения спорных платежей все заложенное имущество у должника отсутствовало; на момент совершения платежей Банк не являлся залоговым кредитором должника.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Низов А.Ю. возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Банка и Низова А.Ю. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А11-690/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 30.06.2011 N 114100/0080, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14 процентов годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 05.06.2013 (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением от 11.03.2012 N 1 к кредитному договору N 114100/0080 стороны изменили некоторые его пункты (порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита, право кредитора на безакцептное списание, ответственность сторон).

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 N 2 к кредитному договору N 114100/0080 приложение N 1 к кредитному договору было изложено в редакции дополнительного соглашения (при этом окончательный срок возврата основного долга не менялся, изменился срок уплаты процентов и комиссий, начисленных за период с 07.08.2012 по 05.09.2012 (срок погашения по 31.10.2012).

Факт перечисления кредитором денежных средств заемщику по кредитному договору N 114100/0080 подтверждается пояснениями представителя Банка и никем не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 114100/0080 стороны заключили следующие договоры: договор о залоге транспортных средств от 30.06.2011 N 114100/0080-4, по условиям которого залогодатель (Общество) передал в залог Банку транспортные средства (автофургон 27903-0000010-01, 2008 года выпуска, идентификационный N VIN X5J27903A90000012, автофургон 2790-0000010-01, 2008 года выпуска, идентификационный N VIN X5J27900A90002103) общей залоговой стоимостью 475 823 рубля 40 копеек; договор о залоге товаров в обороте от 30.06.2011 N 114100/0080-3, согласно которому залогодатель (ООО "Просто-Р Компания") передал в залог Банку детское питание и безалкогольные напитки в ассортименте общей залоговой стоимостью 1 548 860 рублей 02 копейки; договор поручительства физического лица от 30.06.2011 N 114100/0080-9/1 (поручитель Кретинин А.Ю.); договор поручительства физического лица от 30.06.2011 N 114100/0080-9/2 (поручитель Сухов В.В.); договор поручительства физического лица от 30.06.2011 N 114100/0080-9/3 (поручитель Попов Д.Ю.) и договор поручительства физического лица от 30.06.2011 N 114100/0080-9/4 (поручитель Горин В.В.).

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 11.08.2011 N 114100/0097, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 7 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка установлена в размере 10 процентов годовых (пункт 1.4 договора). Исходя из пункта 1.6 договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 05.08.2012 (включительно). Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств.

В дополнительном соглашении от 11.03.2012 N 1 к кредитному договору N 114100/0097 стороны изменили некоторые его пункты (порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита, право кредитора на безакцептное списание, ответственность сторон).

В дополнительном соглашении от 09.08.2012 N 2 к кредитному договору N 114100/0097 стороны изменили процентную ставку по договору (13 процентов годовых), а также окончательный срок возврата основного долга - 07.11.2012 (включительно), изменился и срок уплаты процентов и комиссий, начисленных с 06.07.2012 по 09.08.2012 (срок погашения по 08.10.2012), с 10.08.2012 по 05.09.2012 (срок погашения по 31.10.2012).

Факт перечисления кредитором денежных средств заемщику по кредитному договору N 114100/0097 подтверждается пояснениями представителя Банка и никем не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 114100/0097 заключены следующие договоры: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2011 N 114100/00977.1, по условиям которого залогодатель (Общество) передал в залог Банку недвижимое имущество (здание и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание), договор зарегистрирован 15.08.2011; договор поручительства физического лица от 11.08.2011 N 114100/0097-9/1 (поручитель Кретинин А.Ю); договор поручительства физического лица от 11.08.2011 N 114100/0097-9/2 (поручитель Сухов В. В.); договор поручительства физического лица от 11.08.2011 N 114100/0097-9/3 (поручитель Попов Д.Ю.) и договор поручительства физического лица от 11.08.2011 N 114100/0097-9/4 (поручитель Горин В.В.).

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 16.09.2011 N 114100/0108, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 10 процентов годовых. В соответствии с пунктом 1.6 договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 12.09.2012 (включительно). В силу пункта 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств.

В дополнительном соглашении от 11.03.2012 N 1 к кредитному договору N 114100/0108 стороны изменили некоторые его пункты (порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита, право кредитора на безакцептное списание, ответственность сторон).

В дополнительном соглашении от 09.08.2012 N 2 к кредитному договору N 114100/0108 стороны договорились об изменении процентной ставки по договору (13 процентов годовых), а также окончательного срока возврата основного долга - 07.11.2012 (включительно) и срока уплаты процентов и комиссий, начисленных с 06.07.2012 по 05.08.2012 (срок погашения по 30.10.2012) и с 06.08.2012 по 12.09.2012 (срок погашения по 07.11.2012).

Факт перечисления кредитором денежных средств заемщику по кредитному договору N 114100/0108 подтверждается пояснениями представителя Банка и никем не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 114100/0108 стороны заключили следующие договоры: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 N 114100/0108-7.1, по условиям которого залогодатель (Общество) передал в залог Банку недвижимое имущество (здание и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание), договор зарегистрирован 19.09.2011; договор поручительства физического лица от 16.09.2011 N 114100/0108-9/1 (поручитель Кретинин А.Ю.); договор поручительства физического лица от 16.09.2011 N 114100/0108-9/2 (поручитель Сухов В.В.); договор поручительства физического лица от 16.09.2011 N 114100/0108-9/3 (поручитель Попов Д.Ю.); договор поручительства физического лица от 16.09.2011 N 114100/0108-9/4 (поручитель Горин В.В.).

Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - ООО "МАКСИМУС"; покупатель) 14.08.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества без номера (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество (нежилое административное здание общей площадью 471,1 квадратного метра, условный номер 33:22:00000:000:17:401:002:000030310, расположенное по адресу: город Владимир, улица Княгининская, дом 5 (пункт 1.1 договора). Имущество передано Обществом в залог Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2011 N 114100/0097-7.1 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 N 114100/0108 -7.1.

Цена здания, установленная в пункте 2.1 договора, составляет 12 000 000 рублей.

Стороны договорились о том, что покупатель перечисляет денежные средства в размере 12 000 000 рублей на расчетный счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности на здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в срок до 30.09.2012 (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2012 продавец передал, а покупатель принял здание. Письмом от 17.08.2012 N 041-12-50/6190 Банк сообщил Обществу об отсутствии возражений в отношении перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся в залоге, с условием сохранения права залога.

Переход права собственности на здание к ООО "МАКСИМУС" зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2012, о чем свидетельствуют соответствующий штамп на договоре купли-продажи и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 N 01/007/2014-557.

Факт перечисления покупателем денежных средств в размере 12 000 000 рублей на расчетный счет продавца подтверждается платежным поручением от 31.08.2012 N 333.

Общество платежными поручениями от 31.08.2012 N 1, 2, 3, 4 и 7 перечислило Банку денежные средства в размере 4 000 000 рублей, 7 405 861 рубля 11 копеек, 69 508 рублей 19 копеек, 129 740 рублей 64 копеек, 390 837 рублей 94 копеек соответственно, платежным поручением от 21.09.2012 N 8 - 100 000 рублей. При этом в графах "Назначение платежа" платежного поручения от 31.08.2012 N 1 указано "Погашение кредита по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 N 114100/0108"; платежного поручения от 31.08.2012 N 2 - "Погашение кредита по договору об открытии кредитной линии от 11.08.2011 N 114100/0097"; платежного поручения от 31.08.2012 N 3 - "Погашение срочных процентов по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 N 114100/0108"; платежного поручения от 31.08.2012 N 4 - "Погашение срочных процентов по договору об открытии кредитной линии от 11.08.2011 N 114100/0097"; платежного поручения от 31.08.2012 N 7 - "частичное погашение кредита по договору от 30.06.2011 N 114100/0080"; платежного поручения от 21.09.2012 N 8 - "Частичное погашение кредита по договору от 30.06.2011 N 114100/0080".

Таким образом, по сведениям Банка, не опровергнутым заявителем, спорными платежными поручениями полностью погашена задолженность по договорам об открытии кредитных линий от 11.08.2011 N 114100/0097 и от 16.09.2011 N 114100/0108, задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 N 114100/0080 погашена частично (оставшаяся сумма задолженности по названному договору погашена Низовым А.Ю. банковским ордером от 03.10.2011 N 619579).

Посчитав, что платежные поручения от 31.08.2012 N 1, 2, 3, 4, 7 и от 21.09.2012 N 8 являются сделкой, не соответствующей пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды при рассмотрении спора исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (согласно статье 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 28.02.2013, оспариваемые платежи совершены 31.08.2012 и 21.09.2012, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обоснованно квалифицировали оспариваемые платежи как сделку, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзацем последним пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В таком случае конкурсному управляющему должника надлежало доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства (в том числе бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате перечисления денежных средств по оспариваемым платежным поручениям (на 30.06.2012), справку от 19.08.2014 о структуре задолженности Общества по состоянию на 31.08.2012, первичные документы по кредиторской задолженности, судебные акты о взыскании задолженности с Общества, реестр требований кредиторов должника и движение по счету Общества, открытому в Банке), суды пришли к выводу о том, что Общество на момент совершения спорных платежей отвечало признаку неплатежеспособности, однако Банк, действовавший разумно и осмотрительно, не мог знать о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель не представил документов, свидетельствующих о неоднократном обращении Общества к кредитору (Банку) с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, об известном кредитору (кредитной организации) длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) и об осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. На момент осуществления должником платежей в производстве Арбитражного суд Владимирской области не имелось заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом). По состоянию на 31.08.2012, 21.09.2012 в средствах массовой информации отсутствовали публикации о прекращении деятельности должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы обратного не соответствует материалам дела.

В пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в отношении кредитных договоров, обеспеченных залогом товаров в обороте и залогом транспортных средств. Суды сочли недоказанным утверждение заявителя жалобы об отсутствии заложенного имущества.

Вместе с тем суды при установлении обстоятельств в отношении кредитных договоров, обеспеченных договорами ипотеки, ошибочно руководствовались указанными разъяснениями, поскольку по договору купли-продажи от 14.08.2012 должник с согласия Банка при условии сохранения залога продал ООО "МАКСИМУС" здание, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.08.2012. Следовательно, на момент совершения платежей Банк не являлся залоговым кредитором должника.

Между тем данное обстоятельство не повлекло принятие неправильных судебных актов в силу того, что Банк действовал добросовестно, не мог и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и прочих обстоятельствах, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве. Установление добросовестности Банка влечет за собой невозможность удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего даже в случае установления прочих условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А11-690/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" Епифанова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская