Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-2873/15 по делу N А28-10896/2014

Нижний Новгород

17 августа 2015 г.

Дело N А28-10896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Дюняшева С.Т. (протокол от 15.03.2013 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10896/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" (ИНН: 4312147535, ОГРН: 1134312000646)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312147630, ОГРН: 1134312000767)

о взыскании 905 900 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - Учреждение) о взыскании 905 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 425, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтвержден факт оказания истцом транспортных услуг в отсутствие контракта; неоплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет истца. Следовательно, у апелляционного суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Общество полагает, что толкование правовых норм, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, на спорную ситуацию не распространяется.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2015.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2014 года Общество для выполнения работ по наведению временного наплавного моста через реку Чепца на автомобильной дороге Кирово-Чепецк - Каринторф предоставило Учреждению спецтехнику с экипажем: кран КРАЗ-250, экскаватор DOOCANS-180, катер КС-100Д. Общество оформило путевые листы, акт выполненных работ от 31.07.2014 N 52, счет-фактуру от 31.01.2014 N 52 на сумму 905 900 рублей.

Общество письмом от 15.08.2014 N 9 направило Учреждению акт выполненных работ, счет-фактуру, талон заказчика, указав на необходимость оплаты оказанных услуг до 20.08.2014.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 8, 1102 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел доказанными факты оказания ответчику транспортных услуг и их неоплаты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1109 Кодекса, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством ко контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением. Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Услуги по предоставлению транспорта оказаны Обществом с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, без заключения контракта.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционный суд правильно указал, что оказывая услуги Учреждению в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, Общество должно было знать о том, что эти услуги не могут быть обеспечены встречным обязательством Учреждения по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Учреждения обязанности оплатить оказанные услуги соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, пункту 4 статьи 1109 Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А28-10896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД Транс Ком" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова