Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2015 г. N Ф01-2545/15 по делу N А79-1156/2015

Нижний Новгород

20 августа 2015 г.

Дело N А79-1156/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Семеновский" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-1156/2015

по заявлению казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" (ИНН: 2128055166, ОГРН: 1042128012772)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

казенное унитарное предприятие Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Семеновский" (далее - Кооператив) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Волго-Вятского округа (далее - Третейский суд) от 12.12.2014 по делу N ТС-8/2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определением от 30.04.2015 суд удовлетворил заявление Предприятия.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что Третейский суд неверно определил задолженность Кооператива перед Предприятием: по расчету Кооператива, его долг перед Предприятием составляет 1 447 704 рубля 86 копеек; Третейский суд незаконно применил двойную меру ответственности за одно и то же нарушение в виде взыскания с Кооператива в пользу Предприятия неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно рассчитал неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в адрес окружного суда ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2015 по делу N А79-1156/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор на поставку зерновых культур с оказанием услуг хранения от 13.09.2013 N ЗХ-02/2013, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора поставляет, а покупатель принимает принадлежащее поставщику зерно.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору от 13.09.2013 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде, решение которого является окончательным.

Ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по договору от 13.09.2013 послужило основанием Предприятию для обращения в Третейский суд с исковым заявлением.

Третейский суд решением от 12.12.2014 взыскал с Кооператива в пользу Предприятия 2 055 655 рублей 26 копеек убытков, 254 970 рублей 69 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2014 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, - 8,25 процента годовых, а также 33 366 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях: если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержат постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кооператив указал на применение Третейским судом в отношении должника двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Из решения Третейского суда следует, что неустойка предусмотрена сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору от 13.09.2013 N ЗХ-02/2013 и взыскана Третейским судом с 02.09.2014 по 12.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 13.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга. Следовательно, является несостоятельным довод Кооператива о применении Третейским судом двойной меры ответственности.

Окружной суд не принял аргумент заявителя о том, что Третейский суд неверно рассчитал сумму долга и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Вывод Третейского суда о размере долга и неустойки основан на исследованных судом доказательствах, представленных лицами, участвующими в третейском разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2015 по делу N А79-1156/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Семеновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова