Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-2827/15 по делу N А82-13871/2012

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-2827/15 по делу N А82-13871/2012

 

Нижний Новгород

 

17 августа 2015 г.

Дело N А82-13871/2012

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 12.08.2015 арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в заседании 17.08.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13871/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на действия конкурсного управляющего Шульженко Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - ООО "Лотос-М", Общество) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении сроков предоставления комитету кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Лотос-М"; во включении в Предложение о порядке продажи имущества должника условий, предусмотренных в пунктах 3.3.3 и 3.6.8; в неопубликовании в установленный срок сведений о результатах инвентаризации имущества и отчета об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 28, 60, 110, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Шульженко С.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Шульженко С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2014 и постановление от 08.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о наличии опечаток в датах составления инвентаризационных ведомостей и отчета оценщика и не дал оценку доводам Шульженко С.А. о том, что утвержденное комитетом кредиторов 01.08.2013 Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества (далее - Предложение о продаже) и последующая публикация о продаже имущества полностью соответствуют размещенным инвентаризационным ведомостям и отчету об оценке; итоги инвентаризации не ставились под сомнение и не оспаривались; до января 2014 года у кредиторов и уполномоченного органа не было претензий к порядку продажи имущества, его составу и начальной цене; суд, оценив проведение торгов, сделал вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле; заявитель и суд не указали, каким образом оспариваемый пункт 3.3.3 с учетом пунктов 3.6.2 и 3.6.4 Предложения о продаже повлиял или мог повлиять на продажу имущества по более высокой цене; арбитражный управляющий считает утвержденное комитетом кредиторов 01.08.2013 Предложение о продаже соответствующим Закону о банкротстве; вывод суда, что установленный размер задатка нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и лишает их права на наиболее полное удовлетворение требований, является необоснованным; доказательства причинения конкурсным управляющим убытков либо действий по не допуску к торгам потенциальных претендентов не представлены; уполномоченный орган обладал полной информацией о ходе процедуры, в связи с чем он не доказал факты нарушения несвоевременной публикацией сведений об инвентаризации и отчета об оценке прав и законных интересов ФНС России. Подробно доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 12.08.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17.08.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А82-13871/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.12.2012 ввел в отношении ООО "Лотос-М" процедуру наблюдения, решением от 21.06.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.06.2013 утвердил конкурсным управляющим Шульженко С.А.

Определением от 14.03.2014 суд первой инстанции освободил Шульженко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лотос-М", утвердив конкурсным управляющим Рябченкова В.А.

Уполномоченный орган, требования которого в общей сумме 397 878 672 рублей 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шульженко С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу N А82-13871/2012 Б/176-2з установлено, что 01.08.2013 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором рассматривались вопросы об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Лотос-М" и Предложения о порядке, в то время как инвентаризация имущества завершена лишь 05.08.2013; отчет о рыночной стоимости имущества датирован 02.09.2013, передан конкурсному управляющему на основании акта от 09.09.2013, то есть после заседания комитета кредиторов 01.08.2015.

Обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже выявленного имущества должника возникает после проведения инвентаризации и оценки такого имущества, поэтому вынесение на рассмотрение состоявшегося 01.08.2013 комитета кредиторов вопроса об утверждении Предложения о продаже является преждевременным и не соответствует положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего в данной части, что привело к утверждению комитетом кредиторов Предложения о продаже без учета полной и достоверной информации об итогах инвентаризации и оценки. В данном случае соответствие Предложения о продаже и указанных в публикации о продаже имущества сведений инвентаризационным ведомостям и отчету об оценке не влияет на обоснованность выводов судов о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.3.3 Предложения размер задатка для участия в торгах составляет 20 процентов от начальной цены продажи лота на открытых аукционных торгах, а для торгов путем публичного предложения устанавливается в размере 200 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.

В силу приведенных норм закона продажа имущества путем публичного предложения представляет собой торги на понижение цены реализации.

Согласно статьям 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Следовательно, задаток за участие в торгах посредством публичного предложения должен снижаться пропорционально уменьшению цены продажи имущества, действующий на данный период проведения торгов.

Суды установили, что начальная цена продажи имущества установлена в размере 1 600 000 000 рублей; размер задатка для участия в торгах определен в размере 20 процентов от начальной продажной цены имущества (200 000 000 рублей); продажа имущества лота N 1 состоялась на этапе снижения цены до 60 000 000 рублей (с учетом пошагового ее уменьшения от начальной цены продажи), при этом размер задатка не менялся по отношению к действующей цене.

Установление фиксированного размера задатка в данном случае привело к тому, что задаток для участия в торгах превысил стоимость реализованного на торгах имущества, что противоречит правовой природе задатка и налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения. Включение в Предложение о продаже пункта 3.3.3 не соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве и ограничивает число потенциальных покупателей имущества должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворения их требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по включению в Предложение о продаже условий об оплате задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества без учета действующей цены в определенный период проведения торгов.

Как следует из содержания пункта 3.6.8 Предложения о продаже, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается также единственный допущенный участник торгов, перечисливший задаток в установленные сроки и сделавший предложение по цене независимо от цены предложения, установленной для соответствующего периода, что противоречит нормам, изложенным в абзаце 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В первый день приема заявок (13.11.2013) цена продаваемого с торгов имущества должника составляла 1 440 000 000 рублей, следовательно, ООО "АльфаЦентр" могло стать победителем торгов в случае предоставления в первый день заявки на участие, содержащей предложение о цене имущества в размере не ниже 1 440 000 000 рублей. Суды установили, что единственный перечисливший задаток в сумме 200 000 000 рублей участник - ООО "АльфаЦентр" - приобрел имущество должника по цене 60 000 000 рублей, что в 24 раза ниже цены, установленной для первого дня приема заявок.

Обязанность по разработке условий Предложения о продаже возлагается на конкурсного управляющего, следовательно, включение в Предложение о продаже пунктов, не соответствующих Закону о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении Шульженко С.А., который имел право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Предложения о продаже, соответствующего Закону о банкротстве, чего конкурсный управляющий не сделал.

Суды также признали неправомерными действия Шульженко С.А. по размещению итогов инвентаризации и отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ с нарушениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 и пункта 139 Закона о банкротстве: информация об итогах проведенной 05.08.2013 инвентаризации включена в ЕФРСБ 12.08.2013, то есть за пределами установленного в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехдневного срока; отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ не размещен (опубликована лишь выписка из отчета об оценке), что не оспаривается конкурсным управляющим.

Суд округа согласился с выводами судов обеих инстанций, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа на получение своевременной, полной и достоверной информации о составе и стоимости имущества должника, препятствуют реализации права на осуществление контроля за процедурой банкротства, в связи с чем суды правомерно удовлетворили жалобу на действия конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А82-13871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева
А.Н. Чих

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Обязанность по разработке условий Предложения о продаже возлагается на конкурсного управляющего, следовательно, включение в Предложение о продаже пунктов, не соответствующих Закону о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении Шульженко С.А., который имел право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Предложения о продаже, соответствующего Закону о банкротстве, чего конкурсный управляющий не сделал.

Суды также признали неправомерными действия Шульженко С.А. по размещению итогов инвентаризации и отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ с нарушениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 и пункта 139 Закона о банкротстве: информация об итогах проведенной 05.08.2013 инвентаризации включена в ЕФРСБ 12.08.2013, то есть за пределами установленного в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехдневного срока; отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ не размещен (опубликована лишь выписка из отчета об оценке), что не оспаривается конкурсным управляющим."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2015 г. N Ф01-2827/15 по делу N А82-13871/2012


Хронология рассмотрения дела:


07.12.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5411/18


31.08.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4873/18


07.06.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2376/18


10.04.2018 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1850/18


05.04.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10337/17


27.02.2018 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1572/18


05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5963/17


05.10.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6503/17


21.06.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2625/17


01.03.2017 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13871/12


16.02.2017 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13871/12


16.01.2017 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13871/12


02.11.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3708/15


17.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2827/15


03.07.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4022/15


08.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1017/15


22.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1987/14


29.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2469/14


29.05.2014 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13871/12


27.05.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3429/14


22.04.2014 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13871/12


07.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2540/14


03.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1219/14


06.03.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-47/14


03.03.2014 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13871/12


30.12.2013 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13871/12


19.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11934/13


21.06.2013 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-13871/12


15.05.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2664/13