Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-2917/15 по делу N А31-10251/2014

Нижний Новгород

19 августа 2015 г.

Дело N А31-10251/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от истца: генерального директора Гоморина А.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А31-10251/2014

по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН: 4401002482, ОГРН: 1024400518053)

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о взыскании 217 474 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 31 667 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о взыскании 217 474 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 31 667 рулей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2015 и постановление от 05.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме; взыскать с Банка расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с отнесением судами комиссии за обслуживание кредита к плате за пользование кредитом. В обоснование доводов кассационной жалобы Предприятие указывает следующее. Если бы ответчик считал комиссию платой за кредит, то сумма комиссии за обслуживание учитывалась бы в договорах без налога на добавленную стоимость (НДС) и счета-фактуры за услуги не выставлялись бы. Суды не учли требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что он представил судам доказательства, свидетельствующие о введении его в заблуждение относительно обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу част 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А31-10251/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заемщик) и Банк (кредитор) заключили следующие договоры: договор об открытии кредитной линии от 24.01.2012 N 125100/0003, кредитный договор от 31.01.2012 N 125100/0006, кредитный договор от 27.02.2012 N 125100/0012 и договор об открытии кредитной линии от 27.04.2012 N 125100/0035. Согласно договорам кредитор взял на себя следующие обязательства: открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 рублей, в связи с чем предоставить кредит в пределах указанной суммы частями в срок до 25.07.2012; предоставить кредит в сумме 8 721 000 рублей в срок до 23.04.2012; предоставить заемщику кредит в сумме 7 970 000 рублей в срок до 15.05.2012; открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 826 100 рублей, в связи с чем предоставить кредит в пределах указанной суммы частями в срок до 28.07.2012.

В силу подпунктов 1.3.2 пунктов 1.3 указанных договоров заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с данными условиями договоров Предприятие уплатило Банку комиссию в сумме 217 474 рублей 12 копеек.

Посчитав, что для уплаты комиссии не имелось правовых оснований, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении спора учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147); сделали вывод о том, что в кредитных договорах комиссия за обслуживание кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку она установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма N 147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, следует, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Из кредитных договоров следует, что условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении Предприятия в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. Предприятие не представило в материалы дела доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка в пользу Предприятия неосновательного обогащения в сумме комиссии, уплаченной за обслуживание кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Аргумент заявителя жалобы о том, что исчисление Банком спорной комиссии с учетом НДС свидетельствует о том, что уплаченные суммы не могут быть отнесены к плате за кредит, противоречит материалам дела, закону и судебной практике. Требования, связанные с уплатой Предприятием НДС, могут являться предметом иных судебных споров.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба по заявленным доводам не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А31-10251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова