Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2015 г. N Ф01-3217/15 по делу N А38-3672/2014

Нижний Новгород

21 августа 2015 г.

Дело N А38-3672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Модина В.Е. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: Шенфельд Л.Д. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2014, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А38-3672/2014

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (ИНН: 1215097379, ОГРН: 1041200424407)

к открытому акционерному обществу "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН: 1216010765, ОГРН: 1021202250563)

о возмещении ущерба

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) о взыскании 82 970 рублей ущерба, причиненного водному объекту в результате превышения нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Решением суда от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика).

По мнению Общества, причинно-следственная связь между искомыми убытками и действиями ответчика отсутствует, поскольку истец не доказал, что именно в результате противоправных действий ответчика реке Волге причинен вред, повлекший деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Управление неправомерно при расчете размера вреда руководствовалось Методикой, поскольку она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на основании заявления от 13.04.2012 N 09-10/261 и заключения от 28.04.2012 принято решение о предоставлении Обществу права пользования Куйбышевским водохранилищем (река Волга) на 1263-м километре судового хода для сброса сточных вод.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона.

Обществу 12.05.2012 выдано решение N 12-08.01.04.007-Х-РСБХ-Т-2012-00140/00 о предоставлении водного объекта в пользование. Решение зарегистрировано в Государственном водном реестре. Целью использования водного объекта указан сброс сточных вод и (или) дренажных вод, а осуществление сброса определено в Куйбышевское водохранилище, левый берег реки Волга, на 1263-м километре судового хода, напротив города Волжска Республики Марий Эл.

В подпункте 10 пункта 2.3 данного решения указано, что максимальное содержание загрязняющих веществ в условно чистых водах не должно превышать следующих значений: взвешенные вещества - 3,55 мг/куб. дм, БПК полн. - 3,0 мг/куб. дм, аммоний-ион - 0,5 мг/куб. дм, нитрит-ион - 0,065 мг/куб. дм, нитрат-ион - 3,11 мг/куб. дм, фосфаты (по Р) - 0,12 мг/куб. дм, хлориды - 10,0 мг/куб. дм, сульфаты - 45,0 мг/куб. дм, железо (общее) - 0,1 мг/куб. дм, скипидар - 0,18 мг/куб. дм, фенолы - 0,001 мг/куб. дм, нефтепродукты - 0,031 мг/куб. дм, медь - 0,001 мг/куб. дм, фториды - 0,02 мг/куб. дм, метанол - 0,1 мг/куб. дм, сульфиды (в перерасчете на сероводород) - 0,002 мг/куб. дм, натрий (Na +) - 11,96 мг/куб. дм, диметилсульфид - 0,00001 мг/куб. дм, диметилдисульфид - 0,00001 мг/куб. дм, алюминий (Al 3 +) - 0,04 мг/куб. дм, лигнин сульфатный (расчетные по ХПК) - 2,0 мг/куб. дм, ХПК - 30,0 мг/куб. дм, сухой остаток -247 мг/куб. дм.

Согласно пункту 3.4 решения, по данным наблюдений Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области за 2011 год, качество воды в Куйбышевском водохранилище в фоновом створе города Волжска (0,5 километра ниже сброса Общества) относится к 3 классу разряда "Б" - "очень загрязненная", УКИЗВ 2011-3,44.

При этом Федеральным государственным бюджетным учреждением "Марийский республиканский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Средневолжским территориальным Управлением Росрыболовства и Управлением согласованы нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, которые в последующем утверждены отделом водных ресурсов по Республике Марий Эл Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления.

Управление 23.05.2012 выдало Обществу разрешение N СР-0012 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), которым ответчику разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в период с 23.05.2012 по 06.04.2017. Перечень и количество загрязняющих веществ указаны в приложении к разрешению: БПК полн. - 3,0 мг/куб. дм, взвешенные вещества - 3,55 мг/куб. дм, хлориды - 10,0 мг/куб. дм, сульфаты - 45,0 мг/куб. дм, аммоний-ион - 0,5 мг/куб. дм, нитрит-ион - 0,065 мг/куб. дм, нитрат-ион - 3,11 мг/куб. дм, фосфаты (по Р) - 0,12 мг/куб. дм, железо (общее) - 0,1 мг/куб. дм, нефтепродукты - 0,031 мг/куб. дм, медь 0,001 мг/куб. дм, фенолы летучие - 0,001 мг/куб. дм, скипидар - 0,18 мг/куб. дм, метанол 0,1 - мг/куб. дм, натрий - 11,96 мг/куб. дм, сульфиды - 0,002 мг/куб. дм, фториды - 0,02 мг/куб. дм, алюминий - 0,04 мг/куб. дм, диметилсульфид - 0,00001 мг/куб. дм, диметилдисульфид - 0,00001 мг/куб. дм, лигнин сульфатный - 2,0 мг/куб. дм.

На основании распоряжения Управления от 07.08.2013 N 100-р (гк) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения общеобязательных требований в области охраны окружающей среды, водного законодательства в соответствии с требованием Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.07.2013 N 03/1-02-2013 и обращением Копылова В.А. от 13.05.2013. Распоряжение вручено Обществу 07.08.2013.

В ходе проверки ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", имеющее аттестат аккредитации испытательной лаборатории и свидетельство об аккредитации, по заказу Управления 08, 09 и 12.08.2013 осуществило отбор проб: в створе смешения производственных сточных вод, прошедших очистку на отстойнике, с поверхностными природными водами реки Волги, в створе 500 метров выше створа смешения реки Волги (100 метров от левого берега), в створе 500 метров ниже створа смешения реки Волги (100 метров от левого берега).

По результатам проведенных лабораторных тестирований составлены: протокол КХА от 19.08.2013 N 04/05 (отбор проб 08.08.2013), протокол КХА от 19.08.2013 N 04/06 (отбор проб 09.08.2013), протокол КХА от 19.08.2013 N 04/07 (отбор проб 12.08.2013).

По результатам проверки 30.08.2013 Управление составило акт N 103, содержащий указание на выявленные нарушения: качество сточных вод, прошедших очистку в отстойнике на о. Лопатинский и сбрасываемых в реку Волгу, имеет в створе смешения превышение нормативов допустимого сброса (далее - НДС): 08.08.2013 (протокол КХА N 04/05) по взвешенным веществам в 1,8 раза (6,4 мг/куб. дм при НДС - 3,55), железу в 1,9 раза (0,19 мг/куб. дм при НДС - 0,1), хлоридам в 1,9 раза (11,9 мг/куб. дм при НДС - 10,0); 09.08.2013 (протокол КХА N 04/06) по взвешенным веществам в 2,2 раза (7,8 мг/куб. дм при НДС - 3,55), железу в 2,5 раза (0,25 мг/куб. дм при НДС - 0,1); 12.08.2013 (протокол КХА N 04/07) по БПК полн. в 1,1 раза (3,3 мг/куб. дм при НДС - 3,0), по взвешенным веществам в 2,3 раза (8,2 мг/куб. дм при НДС - 3,55), железу в 2,5 раза (0,25 мг/куб. дм при НДС - 0,1). Акт вручен представителю Общества.

Ведущий специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами Управления 17.09.2013 вынес предписание N 79 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым Обществу предписано обеспечить недопустимость превышения нормативов предельно допустимого воздействия на водный объект и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, прошедших очистку в отстойнике на о. Лопатинский и сбрасываемых в реку Волгу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 по делу N А38-6008/2013 подтверждена законность указанного предписания.

В претензии от 14.10.2013 Управление предложило Обществу возместить 82 970 рублей вреда, причиненного реке Волге в результате превышения нормативов допустимого сброса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 22, 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Методикой и исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 77 указанного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Извещение организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии, является основанием для возложения на данную организацию ответственности за нарушение водного законодательства (абзац 2 пункта 5 Методики).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе разрешение на сброс загрязняющих веществ, протоколы и акты отбора проб, расчет массы сброшенных загрязняющих веществ, суды установили, что в результате выпуска Обществом сточных вод с превышением установленных ему нормативов допустимых сбросов ответчик причинил водному объекту вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный на основании Методики, суды установили, что он соответствует статье 69 Кодекса и части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Довод Общества со ссылкой на пункт 4 Методики о том, что в рассматриваемой ситуации она применению не подлежит, правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности требований Управления и удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А38-3672/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова