Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-2886/15 по делу N А43-23169/2013

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А43-23169/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Мартанова С.В. (доверенность от 20.10.2014 N 175), Абрамова А.А. (доверенность от 30.07.2015 N 66/сх),

от ООО "Генерация" (в настоящее время переименованное в ООО "Альтернативная энергетика": Щербинина Е.А. (доверенность от 02.10.2012 N 22-12)

от ООО "Альтернативная энергетика": Колобкова В.О. (доверенность от 11.01.2015 N 157-15), Епишенкова С.В. (доверенность от 04.03.2015 N 2266/2014-28/Г),

от ОАО "Дзержинскхиммаш": Колобкова В.О. (доверенность от 12.01.2015 N 21/15-07-д), Щербинина Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 21/15-08-д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-23169/2013

по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН: 1057747421247, ИНН: 7727547261)

к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ОГРН: 1025201738693, ИНН: 5249051203), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ОГРН: 1056605235059, ИНН: 6674159334)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СИБУР", открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш",

и установил:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим") и обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО "Альтернативная энергетика") о признании недействительными протокола телеконференции от 17.04.2009, соглашения от 25.10.2010 с приложениями N 1, 2, 3 о расторжении контракта N СНХ-11596 от 28.03.2007 (далее - Соглашение) и контракта от 25.10.2010 N СНХ-532-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИБУР" и открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш".

Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Холдинг указывает, что суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчет ОАО "Сибур-Нефтехим" за 2010 год не содержит сведений об условиях и причинах расторжения контракта с прежним подрядчиком, а также основные условия сделок, заключенных с новым подрядчиком. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен. ОАО "СИБУР Холдинг" указывает, что ответчиками не соблюден порядок изменения условий контракта; считает, что изменение цены и срока работ, а также выбор подрядчика вне рамок конкурсной процедуры, свидетельствуют о нарушении конкуренции и его интересов.

Подробно доводы Холдинга изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Альтернативная энергетика" в отзыве и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

В судебном заседании представители АО "Дзержинскхиммаш" также отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (генподрядчик) заключили контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596, по условиям которого ООО "Генерация" (впоследствии переименованное в ООО "Альтернативная энергетика") обязалось осуществить для ОАО "Сибур-Нефтехим" работы по строительству объекта "Паровая технологическая котельная завода Окиси Этилена и Гликолей".

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 424 760 000 рублей.

Согласно протоколу от 21.12.2006 (приложение к контракту) выбор подрядчика осуществлялся тендерным комитетом ОАО "СИБУР Холдинг" (единственным акционером ОАО "Сибур-Нефтехим") и ОАО "Сибур-Нефтехим". По результатам рассмотрения технико-коммерческих предложений предполагаемых участников реализации инвестиционного проекта генеральным подрядчиком согласовано ООО "Генерация" при условии неизменности стоимости реализации проекта в течение всего срока реализации. Возможность изменения стоимости реализации проекта рассматривалась только при изменении объемов работ при условии проведения обязательных дополнительных согласований со структурными подразделениями Холдинга, в соответствии с принятыми регламентами и процедурами.

В результате проведенной телеконференции ответчики решили считать объект законсервированным с целью сохранности выполненных ООО "Генерация" работ. Результат телеконференции оформлен протоколом от 17.04.2009, согласно которому основанием для консервации послужило решение ООО "СИБУР" о временной приостановке финансирования проекта.

В Соглашении от 25.10.2010 ответчики расторгли контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596, установив, что ООО "Генерация" выполнило часть работ на сумму 318 069 711 рублей.

ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и ООО "Генерация" (генподрядчик) заключили контракт от 25.10.2010 N СНХ-532-10 на строительство того же объекта, что и по расторгнутому контракту от 28.03.2007 N СНХ-11596.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составила 795 120 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 4 цена работ уменьшена до 727 723 914 рублей.

Холдинг, полагая, что протокол телеконференции от 17.04.2009, соглашение от 25.10.2010 и контракт от 25.10.2010 являются ничтожными, поскольку условия заключенного по результатам торгов контракта ответчики изменили без его согласия, обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 174 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 17 Закона о конкуренции следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В пунктах 2 и 3 статьи 17 Закона о конкуренции указано, что наряду с установленными в пункте 1 запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается: не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах; ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Проанализировав представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также оснований для признания данных сделок ничтожными в силу их несоответствия требованиям Закона о защите конкуренции. Вместе с тем суды установили, что заключение контракта N СНХ-532-10 на строительство котельной по цене, отличной от установленной контрактом N СНХ-11596 и превышающей сумму десяти процентов стоимости активов ОАО "Сибур-Нефтехим", требовало одобрения Холдинга и могло являться основанием для признания указанного контракта недействительным по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделки, совершенные с нарушением требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что течение срока исковой давности началось 27.06.2011 (дата публикации отчета ОАО "Сибур-Нефтехим" за 2010 год в сети "Интернет"), а Холдинг обратился в суд 25.10.2013, то есть за пределами годичного срока, и пришли к обоснованному выводу о пропуске ОАО "СИБУР Холдинг" срока исковой давности.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А43-23169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова