Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2440/15 по делу N А11-3632/2012

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А11-3632/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-3632/2012

по заявлению арбитражного управляющего Пасечник Ирины Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (ИНН: 330102912726, ОГРН: 304333918700035)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (далее - Предприниматель) арбитражный управляющий Пасечник Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 221 000 рублей и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в общей сумме 15 297 рублей 28 копеек, из которых 4360 рублей 30 копеек расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 3320 рублей расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4968 рублей 54 копеек транспортных расходов, 2648 рублей 44 копеек почтовых расходов.

Определением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества Предпринимателя в сумме 221 000 рублей и расходы по делу о банкротстве в сумме 12 258 рублей 74 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), статьями 65, 71, 112 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, а также о том, что расходы в сумме 12 528 рублей 74 копеек являются обоснованными, относимыми и необходимыми.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2014 и постановление от 02.04.2015 в части взыскания вознаграждения и произведенных расходов после 23.10.2013.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, после 23.10.2013 - даты проведения инвентаризации имущества должника - стало известно о возникновении оснований и обязанности для подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем начисленное вознаграждение и расходы, произведенные после этой даты не подлежат взысканию с должника. Пасхин М.В. обращает внимание суда на ненадлежащее исполнение Пасечник И.Н. обязанностей конкурсного управляющего: затягивание процедуры инвентаризации, оценки и утверждения собранием кредиторов положения о реализации имущества должника, невзыскание дебиторской задолженности, проведение процедуры в условиях закрытости от участвующих в деле и процессе о банкротстве лиц, неисполнение обязанности по уплате авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за шесть, девять и двенадцать месяцев 2013 года; действия Пасечник И.К. в рамках проводимой ею процедуры конкурсного производства были виртуальными и не ведущими к скорейшему завершению процедуры и расчету с кредиторами; доказательств, свидетельствующих о принятии мер к розыску автотранспорта, в материалы дела не представлено; решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014 по делу N А11-1669/2014 подтверждено ненадлежащее исполнение Пасечник И.Н. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; должник неоднократно сообщал в суд первой инстанции об отсутствии у него ликвидного имущества и о необходимости прекращения производства по делу, учитывая, что только вознаграждение временного управляющего было установлено в сумме 270 000 рублей.

В судебном заседании 19.08.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.08.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А11-3632/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.05.2012 возбудил производство по делу N А11-3632/2012 о банкротстве Предпринимателя, определением от 25.07.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Никитину Людмилу Алексеевну; решением от 13.05.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Никитину Л.А.

Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции освободил Никитину Л.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей, утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Пасечник Ирину Николаевну.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.04.2014 прекратил производство по делу N А11-3632/2012 в связи с утверждением мирового соглашения.

Предметом настоящего спора является взыскание с должника вознаграждения и расходов, понесенных Пасечник И.Н. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, приняв во внимание отсутствие доказательства причинения должнику убытков и то, что в рамках дела о банкротстве Предпринимателя участвующие в деле лица, в том числе должник, не обращались с жалобами на действия (бездействие) Пасечник И.Н..

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Взыскав с должника расходы в сумме 12 528 рублей 74 копеек, из которых 4360 рублей 30 копеек расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 3320 рублей расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2200 рублей 00 копеек транспортных расходов, 2648 рублей 44 копеек почтовых расходов, суды учли, что в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Пасечник И.Н. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что предполагает наличие у должника средств для погашения вознаграждения Пасечник И.Н. и понесенных ею расходов в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А11-3632/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих