Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-3277/15 по делу N А43-26628/2013

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А43-26628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Гонда Н.Н. (доверенность от 01.08.2014), Бакулиной Е.Е. (доверенность от 15.06.2015),

от ответчика: Щербакова О.А. (доверенность от 16.03.2015 N 38-15/042), Шведова И.А., (конкурсного управляющего),

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергосервис": Харламова В.А. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А43-26628/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" (ИНН: 5262134459, ОГРН: 1055248019210)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье"

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" (далее - ООО "Центр-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", Общество) о взыскании 19 674 125 рублей 66 копеек задолженности по оплате за работы, выполненных по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11, 27 051 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 16.10.2013, а также процентов, с 17.10.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО ПКП "АКБС" к ООО "Центр-Поволжье" о взыскании 6 780 876 рублей 60 копеек убытков, из которых 4 083 715 рублей 60 копеек - стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, 2 697 161 рублей - стоимость устранения дефектов и недоделок строительно-монтажных работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПКП "АКБС" Гончаров С.Е. (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 исковые требования ООО "Центр-Поволжье" удовлетворены частично: с ООО ПКП "АКБС" взыскано 17 122 091 рубль 66 копеек долга, 23 542 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 16.10.2013, а также процентов, начисленных с 17.10.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда в части взыскания 25 757 рублей 09 копеек задолженности и 35 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Центр-Поволжье" от иска в данной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО ПКП "АКБС" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость работ по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 составляет 50 508 000 рублей, при этом не учел, что стоимость строительного корпуса N 3 согласно дополнительному соглашению от 11.11.2011 N 2 к договору составляет 24 223 639 рублей. ООО ПКП "АКБС" считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что надлежащем доказательством принятия работ без замечаний, выполненных ООО "Центр-Поволжье" по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11, является акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 12.01.2012 N 28/08. ООО ПКП "АКБС" утверждает, что суды необоснованно взыскали с Общества стоимость дополнительных работ, в том числе по установке окон. ООО ПКП "АКБС" указывает, что объемы работ по заполнению оконных проемов, выполненных ООО "Центр-Поволжье" меньше чем, это было предусмотрено проектной документацией и утвержденными сторонами локальными сметными расчетами. Кроме того, ООО ПКП "АКБС" считает, что представитель Общества Данилова Н.В. была незаконно не допущена к участию в деле в суде первой инстанции 26.09.2014.

ООО ПКП "АКБС" указывает на необоснованный отказ судов в привлечении ООО Предприятие "Энергосервис" в качестве третьего лица по делу, поскольку считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Центр-Поволжье" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель ООО Предприятие "Энергосервис" согласился с доводами ООО ПКП "АКБС" и просил кассационную жалобу удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 ООО "Центр-Поволжье" (подрядчик) и

ООО ПКП "АКБС" (заказчик) заключили договор подряда N 16/05-11, на выполнение проектных и строительных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу: проектирование и строительство "под ключ" производственных корпусов N 3, 4 на территории производственной базы ООО ПКП "АКБС", расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Центральный, улица Ленина, дом 1 А, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, НПБ, СП и иных действующих технических регламентов и сдать результат работы заказчику и приемочной комиссии, а заказчик обязуется принять надлежащий результат работ и оплатить его (пункт 1 дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 1 к договору, работа согласно договору "под ключ" включает в себя: сбор исходных данных для проектирования кроме технических условий, выполнение рабочего проекта согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" в объеме согласно главе 3 "Состав проектной документации" договора; выполнение работ по подготовке строительной площадки, земляные работы, устройство фундаментов, металлического каркаса, монтаж стеновых и кровельных сендвич-панелей, установка подъемных ворот, монтаж конструкций антресолей, заполнение оконных и дверных проемов, устройство силовых полов с покрытием, огнезащита металлоконструкций; устройство наружных сетей водопровода и канализации от точки врезки, наружного электроснабжения от ТП, наружных тепловых сетей от точки врезки; устройство систем отопления, вентиляции, электроосвещения и электрооборудования, внутреннего хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, внутренней бытовой и производственной канализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, молниезащиты и контура заземления здания, механизация (оборудование кран-балками), благоустройство территории и проектных границах благоустройства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 1 к договору, срок начала выполнения работ в течение двух календарных дней с момента заключения соглашения. Факт начала работ фиксируется актом. Работа выполняется поэтапно. Сроки начала и окончания этапов и виды работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 21.07.2011 N 1 к договору). Общий срок сдачи выполненных работ составляет 405 календарных дней с даты подписания договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 11.11.2011 N 2 к договору предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется на основании проектной документации (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 11.11.2011 N 2 к договору) и локальных сметных расчетов (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 11.11.2011 N 2) и составляет 50 508 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.08.2012 N 4 к договору, стороны изменили сроки выполнения работ, указав, что подрядчик обязуется закончить и сдать выполненные работы: внутренние работы - до 20.09.2012, наружные работы - до 30.09.2012.

Во исполнение условий договора, ООО "Центр-Поволжье" и ООО ПКП "АКБС" подписали акты о приемке выполненных работ от 14.12.2011 N 1, от 13.12.2011 N 1 на общую сумму 13 959 328 рублей 14 копеек.

ООО "Центр-Поволжье" и ООО ПКП "АКБС" подписали акт от 12.01.2012 N 28/08 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 производственного корпуса N 3 на территории базы ООО ПКП "АКБС", расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Центральный, улица Ленина, дом 1 А, согласно которому общестроительные и специальные работы на объекте выполнены ООО"Центр-Поволжье". Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 35 005 352 рублей.

Администрация Богородского района Нижегородской области выдала ООО ПКП "АКБС" разрешение от 12.01.2012 на ввод объекта в эксплуатацию N ru52504000-003, производственного корпуса N 3 на территории базы ООО ПКП "АКБС", расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Центральный, улица Ленина, дом 1 А.

ООО ПКП "АКБС" и ООО "Центр-Поволжье" подписали 25.09.2012 акт приемки выполненных работ по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05 в осях 6 - 15 (внутренние работы в верхней части корпуса без указания объемов и стоимости).

ООО ПКП "АКБС" направило в адрес ООО"Центр-Поволжье" письмо от 16.11.2012 N 1246/12, в котором отказалось от выполнения договора подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 за многократное нарушение ООО "Центр-Поволжье" обязательств в части сроков по договору.

ООО"Центр-Поволжье" направило в адрес ООО ПКП "АКБС" письмо от 09.10.2013 N 48, в котором указало на выполнение им на основании договора подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 работ на общую сумму 43 386 099 рублей, а также направило в адрес ООО ПКП "АКБС" локальный сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ. В указанном письме ООО "Центр-Поволжье" также признало частичную оплату выполненных ООО ПКП "АКБС" работ на общую сумму 23 651 099 рублей, из которых 18 560 000 рублей - аванс по договору, 5 091 099 рублей - оплата материалов.

ООО ПКП "АКБС" направило в адрес ООО "Центр-Поволжье" письмо от 28.10.2013 N 1009/13, согласно которому Общество признало факт выполнения ООО"Центр-Поволжье" работ по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 на общую сумму 13 959 328 рублей. ООО ПКП "АКБС" указало на отсутствие актов выполненных работ для принятия работ по объемам и расценкам, соответствующим утвержденным сметам на сумму 12 267 934 рублей 64 копеек, выполнение существенной части работ силами других подрядных организаций ввиду постоянных срывов сроков строительства по вине ООО "Центр-Поволжье", а также на выявленные недостатки, недоделки и отступления от утвержденной проектной документации.

ООО ПКП "АКБС" и ООО "Центр-Поволжье" подписали акт о приемки выполненных работ за июнь 2012 года от 29.07.2012 N 1 на общую сумму 1 310 048 рублей.

Неисполнение ООО ПКП "АКБС" обязательства по уплате выполненных по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 работ послужило основанием для обращения ООО "Центр-Поволжье" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ПКП "АКБС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Центр-Поволжье" убытков, причиненных ему ненадлежащем исполнением договора подряда от 21.06.2011 N 16/05-11.

Руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 702, 711, 713, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "Центр-Поволжье". Суд пришел к выводам об исполнении ООО "Центр-Поволжье" обязательств по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 и о наличии у ООО ПКП "АКБС" задолженности по оплате выполненных работ.

Встречное исковое заявление ООО ПКП "АКБС" суд первой инстанции оставил без рассмотрения. Суд пришел к выводам о несоблюдении ООО ПКП "АКБС" претензионного порядка досудебного урегулирования спора, а также подписание искового заявления ненадлежащем лицом.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания 25 757 рублей 09 копеек задолженности и 35 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом ООО "Центр-Поволжье" от иска в данной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Факт выполнения работ по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 подтвержден представленными в материалами дела актами приемки выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 12.01.2012 N 28/08, односторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 38 815 733 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности ООО "Центр-Поволжье" факта выполнения работ по договору подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 на общую сумму 38 815 733 рубля.

Вместе с тем суды установили, что ООО "Центр-Поволжье" кроме предусмотренных договором подряда от 21.06.2011 N 16/05-11 работ, выполнило дополнительные работы на общую сумму 1 950 911 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО ПКП "АКБС" допустило ООО "Центр-Поволжье" к проведению дополнительных работ, поскольку территория Общества закрыта и имеет охранно-пропускной режим, следовательно, ООО ПКП "АКБС" было известно о необходимости проведения данных работ на его территории.

ООО ПКП "АКБС" не представило в материалы дела доказательств того, что Общество не нуждалось в проведении дополнительных работах, а также то, что Общество обращалось в адрес ООО "Центр-Поволжье" с просьбой об их прекращении либо приостановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Суды установили, что дополнительные работы, выполненные ООО "Центр-Поволжье" имеют для ООО ПКП "АКБС" потребительскую ценность, факт их выполнения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ООО ПКП "АКБС" в пользу ООО "Центр-Поволжье" стоимость дополнительных работ в сумме 1 950 911 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 28.06.2011 N 16/05-11, дополнительные соглашения от 21.07.2011 N 1, от 11.01.2011 N 2, от 23.08.2012 N 3, от 24.08.2012 N 4, акты приемки выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 12.01.2012 N 28/08, односторонние акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о доказанности фактов выполнения истцом спорных работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме 17 119 876 рублей 79 копеек (с учетом частичного отказа ООО "Центер-Поволжье" от иска).

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом частичного удовлетворения иска суды правомерно взыскали проценты, начисленные с 11.10.2013 по 16.10.2013 в сумме 23 507 рублей 46 копеек (с учетом частичного отказа ООО "Центер-Поволжье" от иска).

Кроме того, суды с учетом пункта 3 статьи 395 Кодекса правомерно сочли требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых с 17.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Довод ООО ПКП "АКБС" о том, что ООО "Центр-Поволжье" не соблюден претензионный порядок спора, отклоняется судом округа, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр-Поволжье" направляло в адрес ООО ПКП "АКБС" претензию от 08.11.2013, с требованием уплатить задолженность. Таким образом, ООО "Центр-Поволжье" соблюден претензионный порядок.

Довод ООО ПКП "АКБС" о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в деле представителей Общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установили суды, представители ООО ПКП "АКБС" Данилова Н.В. и Иваненко А.А. в подтверждение своих полномочий представили в суд первой инстанции доверенность от 10.01.2012 и от 05.03.2014. Доверенности были подписана генеральным директором ООО ПКП "АКБС" Санкиным Ю.И.

Согласно протоколу судебного заседания Богородского городского суда Нижегородской области от 18.06.2014 по гражданскому делу N 2-508/14, доверенности от 10.01.2012 и от 16.07.2013 были аннулированы генеральным директором ООО ПКП "АКБС".

С 25.07.2013 года по настоящее время Санкин Ю.И. находится под стражей в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН МЮ РФ по Нижегородской области (письмо следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области от 24.09.2014 3 159030).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 185.1 Кодекса к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В пункте 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 предусмотрено, что доверенность удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Суды установили, что доверенность от 05.03.2014 выданная Даниловой Н.В. во время нахождения Санкина Ю.И. в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН МЮ РФ по Нижегородской области, в надлежащем порядке не была удостоверена, следовательно эта доверенность не соответствует требованиям закона, а именно пункту 3 части 2 статьи 185.1 Кодекса, и является недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не допустил представителей ООО ПКП "АКБС", Данилову Н.В. и Иваненко А.А. для участия в судебном заседании и рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод ООО ПКП "АКБС" о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО Предприятие "Энергосервис", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А43-26628/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова