Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-2915/15 по делу N А31-4516/2014

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А31-4516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Малеевой А.Н. (доверенность от 17.08.2015) и Золотихина М.А. (доверенность от 17.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-4516/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны (ОГРН: 305440109500165, ИНН: 4401083576)

к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаБизнесСтрой" (ОГРН: 1074401012443; ИНН: 4401083576)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мелентьева Татьяна Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаБизнеСтрой" (далее - Общество) о признании права собственности на следующие нежилые помещения: N 1 площадью 465 квадратных метров, расположенное на первом этаже, включая лестничные марши; N 2 площадью 350 квадратных метров, расположенное на 2-м этаже; в строении N 3, дома 2б, ул. 2-я Волжская в городе Костроме, и о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 20.06.2014 N 44-44-01/043/2014-628 права собственности Общества на помещение 2, строение 3 дом 2б, улица 2-я Волжская в городе Костроме, и от 30.05.2014 N 44-44-01/046/2014-340 права собственности Общества на строение 3, дом 2б, улица 2-я Волжская в городе Костроме.

Требования основаны на статьях 209, 219, 219, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора инвестирования от 30.09.2011 в части передачи спорного имущества в собственность Предпринимателя.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.12.2014 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 431, 454, 455, 551 и 554 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием спорного имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2015 изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый акт о признании права собственности Предпринимателя на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 429 квадратных метров, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, город Кострома, ул. Волжская 2-я, д.2б, строение 3, пом.1, кадастровый (или условный) номер 44:27:070109:4636, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Сославшись на статьи 421, 424, 431 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Предпринимателя только на переданное ей Обществом помещение площадью 429 квадратных метров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "КостромаБизнесСтрой" (заказчик-застройщик) и Предприниматель (инвестор) подписали договор инвестирования от 30.09.2011 (далее - договор) в строительство здания автосалона с автоцентром со следующими характеристиками: часть здания автосалона с автотехцентром общей площадью 465 квадратных метров, расположенная на первом этаже.

Дополнительно к этой площади стороны договорились об устройстве межэтажного перекрытия на отметке 3.000, площадью 350 квадратных метров (пункт 1.5 договора). На эту площадь стороны должно заключить дополнительное соглашение.

Общая цена договора, подлежащая уплате инвестором, составила 15 810 000 рублей, из расчета 34 000 рублей за один квадратный метр общей площади недвижимости (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что часть здания автосалона с автотехцентром общей площадью 815 квадратных метров (с учетом дополнительного соглашения), находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 2б, стоимостью 15 810 000 рублей должно быть передано заказчику до 01.01.2013.

Предприниматель оплатил Обществу в соответствии с договором 15 810 000 рублей. Направленное ответчиком дополнительное соглашение к договору на помещения общей площадью 460 квадратных метров, расположенные на втором этаже строящегося здания, истец не подписал.

Ответчик построил объект с иными техническими характеристиками, сдал его в эксплуатацию и зарегистрировал за собой право собственности: на помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью 429 квадратных метров (свидетельство от 20.06.2014), на помещения, расположенные на втором этаже, общей площадью 437,6 квадратного метра (свидетельство от 20.06.2014). Общая площадь всех помещений, расположенных в нежилом здании по улице Волжской 2-ой, дом 2б, строение 3, составила 902,6 квадратного метра. Иных площадей в построенном здании нет.

Предприниматель и Общество подписали договор от 17.10.2014 о передаче в собственность нежилого помещения площадью 429 квадратных метров, расположенного на первом этаже (помещение N 1) в строении N 3 дома N 2б по улице 2-й Волжской в городе Костроме.

В регистрации перехода права собственности регистрирующий орган Мелентьевой Т.Ф. отказал.

Посчитав, что ответчик незаконно уклоняется от передачи в собственность истцу иных объектов недвижимости, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ (пункт 4 Постановления N 54).

Проанализировав содержание спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд установил, что стороны идентифицировали предмет договора (часть здания автосалона с автотехцентром со следующими характеристиками: часть здания общей площадью 465 квадратных метров, расположенная на первом этаже, в здании по адресу г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 2б), и определили размер инвестиций - 15 810 000 рублей из расчета 34 000 рубля за один квадратный метр.

В связи с указанным и учетом приведенных правовых норм, суд правильно квалифицировал данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд установил, что помещения, расположенные на первом этаже площадью 429 квадратных метров были переданы Предпринимателю и он их фактически занимает.

Из материалов дела усматривается, что изначально в суде первой инстанции Предприниматель требовал признания за ним права собственности на помещения, расположенные на первом этаже площадью 465 квадратных метров, и на помещения, расположенные на втором этаже, площадью 350 квадратных метров (помещения, указанные в договоре). Суд выяснил, что фактически указанные помещения не существуют.

В апелляционной инстанции Предприниматель уточнил исковые требования и попросил признать за ним право собственности на фактически существующие площади в здании: на первом этаже - 429 квадратных метров и 473,6 квадратного метра на втором этаже.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции было установлено, что помещения второго этажа площадью 473,6 квадратного метра в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Костромской области, ответчик продал Кузнецовой А.А., которая в январе 2015 года зарегистрировала на них право собственности).

Также суд второй инстанции верно отметил, что права на помещения межэтажного перекрытия площадью 350 квадратных метров у Предпринимателя не возникли ввиду неподписания данным лицом дополнительного соглашения к договору и возведения ответчиком объекта, второй этаж которого имеет иную площадь (недвижимости с характеристиками, отличными от первоначальных).

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Предпринимателя только на помещение площадью 429 квадратных метров и обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части (в отношении помещения площадью 437,6 квадратного метра - по причине нахождения в собственности иного лица).

Суд отклонил доводы заявителя о неверной квалификации спорного договора и наличии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в полном объеме ввиду неправильного понимания им сути спорных правоотношений, содержания правовых норм, подлежащих применению к ним, и разъяснений, данных вышестоящими судами по вопросам применения соответствующих правовых норм.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу А31-4516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова