Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-3248/15 по делу N А43-14375/2014

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А43-14375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Чкаловой О.Ю. (доверенность от 01.07.2015 N 21), Тихоновой С.В. (доверенность от 01.07.2015 N 20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-14375/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Сормовское электромонтажное предприятие" (ИНН: 5263025438, ОГРН: 1025204409394)

о признании недействительным решения от 12.03.2014 N 123 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода (ИНН: 5263036221, ОГРН: 1025204414817)

и установил:

закрытое акционерное общество "Сормовское электромонтажное предприятие" (далее - Общество, ЗАО "СЭМП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода (далее - Фонд, Управление) от 12.03.2014 N 123 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали закон, неполно исследовали материалы дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество не представило в ходе проверки листки нетрудоспособности, подтверждающие выплату пособий в сумме 608 155 рублей 48 копеек, следовательно, данные средства подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Премии, выплаченные работникам к юбилейным датам, а также оплата питания сотрудников не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поэтому подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу Общества судебные издержки.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд совместно с Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) провел выездную проверку по вопросам правильности исчисления Обществом и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составил акт от 31.01.2014 N 123.

В ходе проверки установлено занижение страховых взносов в связи с невключением в базу для их исчисления премий, выплаченных работникам к юбилейным датам, оплаты питания сотрудникам и пособий на случай временной нетрудоспособности, не подтвержденных литками нетрудоспособности.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления принял решение от 12.03.2014 N 123 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 32 580 рублей 02 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 162 900 рублей 04 копейки и 32 453 рубля 54 копейки пеней.

Не согласившись с принятым Фондом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 15, 57, 129, 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 3, 4.6, 5, 11, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные Обществом, не подлежат обложению страховыми взносами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в ходе проверки не представило листки нетрудоспособности по причине их утраты.

В целях восстановления утраченных листков нетрудоспособности Общество направило запросы во все лечебные учреждения, выдавшие листы нетрудоспособности (которые впоследствии были утрачены) с заявлениями о выдаче их дубликатов. Лечебные учреждения подтвердили выдачу листков нетрудоспособности работникам Общества, однако в выдаче дубликатов отказали в связи с тем, что пособия по временной нетрудоспособности по утраченным листкам уже были выплачены, а форма бланков больничных листов изменилась.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А43-7830/2014 и им дана надлежащая правовая оценка в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014, а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014.

На основе оценки имеющихся в деле документов суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждаю фактическую выдачу работникам больничных листов в спорном периоде, позволяют определить лиц, получивших пособие по временной нетрудоспособности, периоды их временной нетрудоспособности, размер произведенных выплат.

При таких обстоятельствах оснований для начисления страховых взносов на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности не имеется.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выплаченные работникам премии к юбилейным датам представляют собой единовременные выплаты социального характера, не зависят от квалификации работников, количества и качества выполненной ими работы и не являются оплатой их труда.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по строительству судов. На период проведения ходовых испытаний и перегонов построенных судов Общество направляло в командировку своих работников в качестве членов сдаточной команды, не являющихся членами экипажа судна. Данных работников в период перегона судна Общество обеспечивало горячим питанием на основании положений коллективного трудового договора (приложение N 2 к коллективному договору).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 названного Кодекса, регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются вознаграждением за труд.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что понесенные Обществом расходы на организацию питания не связаны с системой оплаты труда, а представляют собой затраты работодателя на организацию трудового процесса в труднодоступных местах (в местах, где у работников Общества отсутствует возможность обеспечить себя питанием самостоятельно), носят социальный характер и не подлежат обложению страховыми взносами.

Довод Фонда о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу Общества судебные издержки, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества судебные издержки в сумме 10 005 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А43-14375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов