Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3403/15 по делу N А38-5664/2014

Нижний Новгород

27 августа 2015 г.

Дело N А38-5664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А38-5664/2014

по заявлению муниципального учреждения Сернурского муниципального района Республики Марий Эл "Отдел культуры администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" (ИНН: 1212002467, ОГРН: 1021201449807)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Налм Полития",

и установил:

муниципальное учреждение Сернурского муниципального района Республики Марий Эл "Отдел культуры администрации муниципального образования "Сернурский муниципальный район" (далее - Отдел культуры, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.09.2014 по делу N 02-06/106-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Налм Полития" (далее - ООО "Налм Полития").

Решением суда от 29.01.2015 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 3 оспоренного решения в части признания действий Учреждения нарушающими пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Учреждения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; в действиях Учреждения имеются нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Отдел культуры (государственный заказчик) разместил извещение N 0308300041714000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции Сернурского РДК (II очередь) и аукционную документацию.

В Управление 05.09.2014 обратилось ООО "Налм Полития" с жалобой на неправомерные действия Отдела культуры при проведении электронного аукциона, выразившиеся в объединении в один лот выполнение строительных работ и работ по установке и обслуживанию систем противопожарных преград. Также заявитель жалобы указал на отсутствие в ряде позиций при описании параметров используемого товара показателей, позволяющих определить соответствие товара установленным в конкурсной документации требованиям.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/106-14.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Налм Полития" комиссия Управления приняла решение от 12.09.2014 N 02-06/106-14, в пункте 1 которого признала жалобу обоснованной; в пункте 2 - действия Единой комиссии Отдела культуры нарушающими пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; в пункте 3 - действия Отдела культуры нарушающими пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ; в пункте 4 предусмотрела выдачу Единой комиссии Отдела культуры и Отделу культуры предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; в пункте 5 - передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отдел культуры, посчитав, что решение Управления противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 33, 63, 64, 67, 70, 71, 96, 99, 106 Федерального закона N 44-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным пункт 3 оспоренного решения в части признания действий Учреждения нарушающими пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм суды обоснованно указали, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона является выполнение работ по реконструкции Сернурского РДК с использованием как строительных материалов, так и отдельных товаров; в пунктах 40, 44, 62, 64, 65, 66, 82, 83, 84, 85, 109 раздела V аукционной документации "Техническое задание" заказчик при описании характеристик используемых материалов указывает ТУ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данном случае в рамках формирования заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью; в документации заказчиком указаны несколько видов технических условий, в соответствии с которыми различные производители изготавливают заявленные материалы и товары, и предложение участниками закупки материалов и товаров, произведенных в соответствии с любым из перечисленных ТУ, соответствовало бы Техническому заданию; антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к ограничению количества участников аукциона; отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Относительно неуказания Учреждением эквивалентных характеристик термоактивного уплотнителя суды обоснованно указали, что данный уплотнитель не относится к товарам, являющимся предметом закупки. Уплотнитель является составной частью двери противопожарной металлической однопольной и люка противожарного.

Отражение в пунктах 15, 17 Технического задания аукционной документации названия уплотнителя "КегагiхRР1ехр1ап 200" позволило наиболее точно описать требования к используемому материалу и не привело к ограничению количества участников закупки с учетом указания в документации на возможность предложения эквивалентного термоактивного материала.

Кроме того, в Техническом задании Учреждение предусмотрело инструкцию, касающуюся требований к приведенным в ведомости товарам и материалам, в том числе к определению эквивалентности товара, которая устанавливается по общим требованиям к техническим и функциональным характеристикам и точным индивидуальным характеристикам материалов, установленных сметным расчетом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использованное Отделом культуры (заказчиком) описание товаров и материалов, с использованием которых будут выполнены подрядные работы, соответствует пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В рассмотренном случае предметом контракта является реконструкция Сернурского РДК.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Из представленной в материалы дела локальной сметы N 02-01-08 (в составе аукционной документации) следует, что при выполнении работ потенциальному подрядчику необходимо выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Лицензирование такой деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В связи с установленным действующим законодательством требованием Учреждение (заказчик) в информационной карте документации предусмотрело требование к участнику закупки: наличие свидетельства СРО на право выполнения отдельных видов работ в соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (6. Устройство бетонных и железобетонных конструкций; 7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; 9. Работы по устройству каменных конструкций; 10. Монтаж металлических конструкций; 11. Монтаж деревянных конструкций; 12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); 13. Устройство кровель; 14. Фасадные работы; 33.Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) с установленным пределом, соответствующим начальной (максимальной) цене контракта).

Во второй части заявки Учреждение предусмотрело представление участником закупки копии лицензии МЧС России на право выполнения работ по установке и обслуживанию систем противопожарных преград.

По мнению Управления, одновременное требование лицензии и свидетельства СРО может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку в пункте 4.2 проекта муниципального контракта установлена возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций к выполнению обязательств по контракту.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Следовательно, требование о наличии у участников закупки свидетельства СРО и лицензии МЧС России соответствует требованиям статьи 31 Закона Федерального закона N 44-ФЗ.

В случае отсутствия в документации таких требований победителем аукциона может стать лицо, не соответствующее требованиям законодательства.

Неуказание заказчиком в документации условия о том, что в случае привлечения к выполнению отдельных видов работ субподрядных организаций, копия лицензии МЧС России представляется на субподрядчика, не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в случае какой-либо неясности в аукционной документации участники аукциона имели возможность воспользоваться правом на разъяснение документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 3 решения Управления в части признания действий Отдела культуры нарушающими пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является незаконным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им в рассмотренной части решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А38-5664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова