Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-2809/15 по делу N А31-10490/2014

Нижний Новгород

27 августа 2015 г.

Дело N А31-10490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А31-10490/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонар" (ИНН: 4414001983, ОГРН: 1124437001490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная корпорация" (ИНН: 5433196313, ОГРН: 1145476007490)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонар" (далее - ООО "Тонар") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная корпорация" (далее - ООО "РПК") о взыскании 1 360 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РПК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что причиной неисполнения обязательств по поставке товара истцу явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Пенаты", с которым ответчик заключил договор поставки. По мнению ООО "РПК", судам следовало привлечь ООО "Пенаты" к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РПК" (поставщик) и ООО "Тонар" (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2014, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию.

В спецификации от 01.09.2014 N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали цену, количество и сумму товара.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель направляет поставщику заявку, которая должна содержать: наименования товара, ГОСТ, ассортимент, расфасовку, количество товара, дату поставки, адрес доставки, условия поставки, адрес доставки, условия об оплате товара. Заявка направляется поставщику не менее чем за три календарных дня до поставки одним из указанных способов.

ООО "РПК" 01.09.2014 выставило в адрес истца счет на оплату 1 360 000 рублей с указанием наименования и количества товара.

Данный счет истцом оплачен платежным поручением от 04.09.2014 N 309. Следовательно, в соответствии с условиями договора поставка товара должна быть произведена ответчиком в срок до 04.09.2014.

Неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате уплаченного аванса.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу в согласованный в договоре срок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 360 000 рублей в счет поставки товара судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения поставщиком обязанности по передаче оплаченного товара в установленный договором срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обязанности ответчика возвратить истцу предоплату в размере 1 360 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пенаты", подлежит отклонению, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не влияют на права и обязанности указанного лица, стороной по договору поставки от 01.09.2014 ООО "Пенаты" не является.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А31-10490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная корпорация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов