Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-2909/15 по делу N А43-6578/2011

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А43-6578/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, представителя от общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика": Бирюковой Т.В. по доверенности от 06.06.2014 серии 52 АА N 1728553

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-6578/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Транспневматика" (ИНН: 5224001190, ОГРН: 1025202198053)

о пересмотре определений от 10.12.2012 и 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (ИНН: 5260154308, ОГРН: 1055238101930)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - ООО "Красивый город", Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области от открытого акционерного общества "Транспневматика" (далее - ОАО "Транспневматика", конкурсный кредитор) поступило заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 и 20.06.2012 по делу N А43-6578/2011 в части взыскания в пользу Скворцовой Светланы Сергеевны процентов по вознаграждению временного управляющего Общества в сумме 705 632 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании со Скворцовой С.С. излишне выплаченного вознаграждения в размере 631 382 рублей.

Заявление основано на статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), и мотивировано тем, что вырученная от реализации сумма значительно меньше стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Решением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Транспневматика" и отменил определения от 10.04.2012 и 20.06.2012 по делу N А43-6578/2011 в части взыскания в пользу Скворцовой Светланы Сергеевны процентов по вознаграждению временного управляющего Общества по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12.6 Постановления N 97 и пришли к выводу о наличии оснований для отмены определений суда от 10.04.2012 и 20.06.2012 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Общества по вновь открывшимся обстоятельствам и о том, что срок на подачу настоящего заявления ОАО "Транспневматика" не пропущен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения к жалобе просит отменить решение от 16.01.2015 и постановление от 28.04.2015 и оставить заявление ОАО "Транспневматика" без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней указано, что ранее ОАО "Транеспневматика" обращалось в суд с аналогичным заявлением, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения; конкурсный кредитор пропустил срок на обращение в суд с настоящим заявлением; суд первой инстанции не учел и не проанализировал конкретные обстоятельства дела, а именно причины снижения балансовой стоимости активов должника.

Скворцова С.С. поддержала доводы жалобы.

Представитель ОАО "Транспневматика" отклонил доводы арбитражного управляющего, так как считает оспоренные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А43-6578/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2011 ввел в отношении ООО "Красивый город" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Скворцову С.С., определением от 10.04.2012 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с утверждением мирового соглашения, утвердив проценты по вознаграждению временного управляющего Скворцовой С.В. в размере 705 632 рублей, исходя из балансовой стоимости активов Общества по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения; определением от 20.06.2012 удовлетворил ходатайство Скворцовой С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд первой инстанции определением от 17.10.2012 возобновил производство по делу N А43-6578/2011, ввел в отношении ООО "Красивый город" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Скворцову С.С.; решением от 13.12.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Захарова Александра Анатольевича.

Посчитав, что определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 и 20.06.2012 подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Транспневматика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 Постановления N 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сумма денежных средств, вырученных от реализации активов должника, составила 14 701 030 рублей 38 копеек, что существенно меньше балансовой стоимости активов ООО "Красивый город", которая составляла сумму 227 816 00 рублей и исходя из которой были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего должника Скворцовой С.С.

Проанализировав указанные в заявлении конкурсного кредитора основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью имущества), суды признали, что установленный факт является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости отмены определений суда от 10.04.2012 и 20.06.2012 в части взыскания в пользу Скворцовой С.С. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о пропуске конкурсным кредитором срока на подачу заявления о пересмотре определений от 10.04.2012 и 20.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

По смыслу абзаца 3 пункта 12.6 Постановления N 97 срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника. Датой окончания формирования конкурсной массы в настоящем случае является 31.10.2014 (дата платежного поручения N 1 об оплате задолженности в пользу Общества), соответственно, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок конкурсный кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, не пропустил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А43-6578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих