Нижний Новгород |
|
21 августа 2015 г. |
Дело N А43-36389/2006 |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителей
от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича: Баранцова Р.А. по доверенности от 25.11.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Щукина С.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 04-24/00103
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-36389/2006
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (ИНН: 5263002110, ОГРН: 1025204420537) Петрущенкова Павла Михайловича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (далее - Завод) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича, выразившихся в непринятии мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в Положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства); в непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов; в несвоевременном заключении договора на оценку имущества; в оплате членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих со счета должника в размере 16 000 рублей; в оплате 35 500 рублей по договору страхования; уполномоченный орган попросил суд обязать конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. возвратить на расчетный счет должника 51 500 рублей.
Суд первой инстанции определением от 16.01.2015 удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в части: признал незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в Положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства), в непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов, в несвоевременном заключении договора на оценку имущества; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2015 оставил апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, определение от 16.01.2015 в обжалуемой части (признание указанных действий незаконными) - без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2015 и постановление от 14.04.2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Завода, выразившихся в непринятии мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в Положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства), в непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов и в несвоевременном заключении договора на оценку имущества.
По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты являются необоснованными; суды неправильно применили нормы материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующее. Суды пришли к выводу о непринятии конкурсным управляющим мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в Положение о продаже имущества, не приняв во внимание тот факт, что в связи с непризнанием указанных дополнений, Петрущенков П.М. 11.11.2014 обратился в суд с ходатайством об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества подсобного хозяйства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов, необращении в арбитражный суд с заявлением об обязании муниципального образования принять на баланс социально значимый объект не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Суды сделали вывод о несвоевременном заключении конкурсным управляющим договора на оценку имущества без учета того обстоятельства, что длительный поиск оценщика был связан с необходимостью получения положительного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество) возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А43-36389/2006 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2009 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Суд определением от 26.07.2011 утвердил конкурсным управляющим должника Петрущенкова Павла Михайловича.
Посчитав, что Петрущенков П.М. в ходе конкурсного производства должника допустил нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено право кредиторов должника на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, выявил имущество, подлежащее реализации (объекты подсобного хозяйства).
На собрании 27.05.2013 кредиторы приняли решение утвердить Положение о продаже объектов подсобного хозяйства Завода (рыночная стоимость имущества 11 811 000 рублей определена на основании отчета об оценке от 31.01.2013 N 392/1ЗРВ и заключения Росимущества от 07.03.2013 N АБ-08/3729) путем проведения первых и повторных торгов.
Конкурсный управляющий опубликовал сообщения о продаже объектов подсобного хозяйства (22.07.2013 указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок) и о повторных торгах объектов подсобного хозяйства, которые назначены на 19.09.2013, проведены и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Петрущенков П.М. 18.12.2013 представил собранию кредиторов проект дополнений к Положению о реализации имущества, согласно которому имущество (объекты подсобного хозяйства), не реализованное на первых и повторных торгах, подлежит продаже посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 10 630 000 рублей, установленной на повторных торгах (сообщение в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142). Рассмотрение данного вопроса повестки дня по инициативе уполномоченного органа отложено до внесения изменений и дополнений, предложенных уполномоченным органом. Собрание кредиторов отложено до 30.01.2014. Конкурсный управляющий внес часть изменений, связанных с уменьшением вознаграждения организатору торгов, оставив неизменными условия публичного предложения. По этой причине уполномоченный орган голосовал против утверждения спорного документа в представленной редакции.
Конкурсный управляющий вынес на утверждение собраний кредиторов 14.03.2014, 01.07.2014 и 12.09.2014 проект дополнений к Положению о реализации имущества должника посредством публичного предложения. По ходатайству представителя уполномоченного органа собрание откладывалось до внесения изменений, предложенных уполномоченным органом; Петрущенков П.М. не вносил соответствующих изменений в проект дополнений, в связи с чем уполномоченный орган голосовал против утверждения документа в представленной редакции.
Таким образом, конкурсный управляющий обращался к собранию кредиторов пять раз с вопросом об утверждении дополнений в Положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства).
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Представляемые на рассмотрение собраний кредиторов редакции дополнений в положение о продаже имущества не могли быть утверждены кредиторами по причине разногласий с уполномоченным органом. Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что по закону он не был обязан обратиться в арбитражный суд, добросовестный конкурсный управляющий при указанной сложившейся ситуации, когда согласование дополнений в Положение о продаже имущества должника затянулось на девять месяцев, должен был проявить разумность и воспользоваться своим правом, предусмотренным в статьей 139 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных разногласий и о принятии мер к их разрешению.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие управляющего привело к затягиванию процесса реализации имущества должника, к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов в виде неполучения денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу с последующим их распределением.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, 29.04.2013 собранием кредиторов принято решение утвердить Положение о продаже социально значимых объектов Завода (рыночная стоимость имущества 16 591 000 рублей).
Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже социально значимых объектов. Первые торги в форме конкурса 08.07.2013 и повторные торги 12.09.2013 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Как указано в отчете конкурсного управляющего, 28.01.2014 Совет депутатов городского округа города Бор Нижегородской области принял решение о принятии социально значимых объектов. Росимущество по вопросу о передаче имущества в муниципальную собственность в письме от 14.05.2014 N ВМ-07/6251 сообщило арбитражному управляющему о необходимости представления документов, подтверждающих завершение конкурсного управляющего, а также отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с указанием точного перечня недвижимого имущества, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность Борского района. Ссылаясь на статью 132 Закона о банкротстве, Росимущество настаивало на том, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность может быть осуществлена на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Таким образом, конкурсный управляющий при наличии разногласий с Росимуществом по поводу условий передачи социально значимых объектов с муниципальную собственность не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, как подобало бы поступить при разумном и добросовестном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
Суды сочли, что непринятие мер по передаче непроданных социально значимых объектов могло повлечь увеличение текущих платежей в конкурсном производстве должника, связанных с владением и содержанием указанного имущества.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о признании незаконных действий, выразившихся в непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов, является законными и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Собрание кредиторов Завода 27.05.2013 приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. В процессе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил имущество, которое включено в мобилизационное задание и в дальнейшем снято с Завода постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 N 790-30. После снятия мобилизационного задания имущественный комплекс предприятия готов к проведению оценки и дальнейшей продаже, однако конкурсный управляющий Петрущенков П.М. заключил договор на оказание оценочных работ только 14.07.2014.
Конкурсный управляющий не представил доказательств, препятствующих своевременному заключению договора на оказание оценочных работ, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора на оценку имущества с момента снятия мобилизационного задания (09.09.2013) по 14.07.2014, привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, данный вывод основан на материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А43-36389/2006 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.В. Елисеева |
Судьи |
О.Н. Жеглова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже социально значимых объектов. Первые торги в форме конкурса 08.07.2013 и повторные торги 12.09.2013 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Как указано в отчете конкурсного управляющего, 28.01.2014 Совет депутатов городского округа города Бор Нижегородской области принял решение о принятии социально значимых объектов. Росимущество по вопросу о передаче имущества в муниципальную собственность в письме от 14.05.2014 N ВМ-07/6251 сообщило арбитражному управляющему о необходимости представления документов, подтверждающих завершение конкурсного управляющего, а также отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с указанием точного перечня недвижимого имущества, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность Борского района. Ссылаясь на статью 132 Закона о банкротстве, Росимущество настаивало на том, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность может быть осуществлена на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2015 г. N Ф01-2502/15 по делу N А43-36389/2006
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2502/15
02.07.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1212/07
08.05.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-36389/06
05.05.2015 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1212/07
14.04.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1212/07
27.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12123/13
19.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1212/07
12.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1212/07
18.09.2007 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1212/07