Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. N Ф01-3259/15 по делу N А79-9524/2014

Нижний Новгород

27 августа 2015 г.

Дело N А79-9524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Бажмина М.Н. (генеральный директор), Ситдекова В.А. (доверенность от 20.05.2015 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шуба" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А79-9524/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-МН" (ИНН: 5249130180, ОГРН: 1135249006012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" (ИНН: 2129053570, ОГРН: 1042129003730)

о взыскании 1 375 150 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига-МН" (далее - ООО "Лига-МН") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуба" (далее - ООО "Шуба") о взыскании 1 367 255 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.03.2014 N 10, и 7 895 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Шуба" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно не приняли во внимание его ответ на претензию истца от 30.10.2014 с требованием в досудебном порядке рассмотреть вопрос о качестве продукции, поставленной по договору от 12.04.2014 N 10. Отсутствие в товарных накладных отметок о выявленных недостатках товара не свидетельствует о том, что их не было. Ответчик полагает, что суды не учли отсутствие у истца полного пакета документов качества и безопасности на спорный объем продукции (показателей органолептики), выработанной им в период с 29.08.2014 по 29.09.2014.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Лига-МН" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами ответчика и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Шуба", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 ООО "Лига-МН" (поставщик) и ООО "Шуба" (покупатель) заключили договор поставки N 10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена на поставляемый товар является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя стоимость товара, упаковки, налог на добавленную стоимость. Покупатель оплачивает полученный товар в течение пяти банковских дней (пункты 2.2, 2.5 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что претензии по количеству и качеству принятого товара принимаются не позднее пяти дней после даты получения товара.

В случае обнаружения несоответствия качества товара, покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках по факсу, поставщик вправе направить своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара и произвести замену некачественного товара за свой счет (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.4 (в редакции протокола разногласий от 13.03.2014), в случаях невыполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

По товарным накладным от 29.08.2014 N 64, от 03.09.2014 N 65, от 15.09.2014 N 69, от 29.09.2014 N 71 истец передал ответчику товар на сумму 2 180 255 рублей.

Покупатель платежными поручениями от 18.09.2014 N 448, 01.10.2014 N 631 перечислил на расчетный счет поставщика 300 000 рублей в качестве оплаты по договору.

По товарной накладной от 11.10.2014 N 23703 покупатель произвел возврат товара поставщику на сумму 513 000 рублей.

В претензии от 20.10.2014 N 24 ООО "Лига-МН" потребовало от ООО "Шуба" в срок до 30.10.2014 погасить задолженность в сумме 1 367 255 рублей и уплатить 7 895 рублей пеней.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Лига-МН" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 (частью 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в спорной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 12.04.2014 N 10, товарные накладные от 29.08.2014 N 64, от 03.09.2014 N 65, от 15.09.2014 N 69, от 29.09.2014 N 71, от 11.10.2014 N 23703, платежные поручения от 18.09.2014 N 448, 01.10.2014 N 631, суды установили, что ООО "Лига-МН" поставило в ООО "Шуба" товар на сумму 2 180 255 рублей; задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и возврата товара составила 1 367 255 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на поставку истцом в его адрес некачественного товара рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Как обоснованно указал суд, ООО "Шуба" не представило доказательств соблюдения им пунктов 4.3, 4.4 договора поставки, согласно которым претензии по количеству и качеству принятого товара принимаются не позднее пяти дней после даты получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу в установленный срок акта о ненадлежащем качестве принятого товара. Товарные накладные не содержат отметок о выявленных недостатках товара либо об отсутствии надлежащих сопроводительных документов. Ответ на претензию истца от 30.10.2014 с требованием в досудебном порядке рассмотреть вопрос о качестве поставляемой в адрес ООО "Шуба" продукции не подтверждает соблюдение ответчиком пунктов 4.3, 4.4 договора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Шуба" в пользу ООО "Лига-МН" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 367 255 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.4 договора; расчет суммы пеней судами проверен и признан верным.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования ООО "Лига-МН" о взыскании с ООО "Шуба" 7 895 рублей пеней является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А79-9524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуба" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Шуба".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова