Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2015 г. N Ф01-2696/15 по делу N А43-21713/2014

Нижний Новгород

28 августа 2015 г.

Дело N А43-21713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Магистраль": Андрияновой Ю.В. (в заседаниях от 03.08.2015 и 27.08.2015, доверенность от 12.02.2015 N 16), Антипиной С.Е. (в заседании от 10.08.2015, доверенность от 30.07.2015 N 63),

от Министерства финансов Нижегородской области: Щепалиной Н.П.(доверенность от 25.12.2014 N 141),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области: Жихаревой И.С. (доверенность от 16.03.2015 N 325-02-04-19/15)

в ходе рассмотрения кассационной жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-21713/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ИНН: 5257009364, ОГРН: 1025202393985)

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Государственное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886), к Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

о взыскании 17 157 301 рубля 33 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Государственное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) и к Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о взыскании 17 157 301 рубля 33 копеек неустойки начисленной с 25.10.2013 по 24.06.2014.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу Общества 5 000 000 рублей пени, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2015 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу Общества неустойку в сумме 17 154 303 рублей 12 копеек за период с 25.10.2013 по 24.02.2014, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство транспорта) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель утверждает, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области считает, что взыскание неустойки, начисленной с 25.10.2013 по 24.06.2014, неправомерно, поскольку исполнение решения суда по обращению взыскания из средств бюджета регулируется специальной нормой и установлен иной порядок определения своевременного исполнения судебных актов. Суды не применили подлежащую применению статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, суд первой инстанции принял обоснованное решение уменьшении неустойки.

Подробно доводы Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2015.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 27.08.2015.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 64 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Нижний Новгород на участке обхода городов Балахны и Заволжья в Нижегородской области в объемах 9,42 километра в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением заказчика от 24.03.2008 N 8-р, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 402 796 200 рублей. Финансирование работ по контракту первоначально осуществлялось путем перечисления денежных средств федерального и областного бюджетов, главными распорядителями денежных средств являлись: федерального бюджета - Министерство транспорта Российской Федерации, бюджета Нижегородской области - Министерство финансов Нижегородской области (раздел 4 контракта).

С 2010 года финансирование работ по контракту осуществлялось только из бюджета Нижегородской области в соответствии с объемами финансирования, указанными в дополнительных соглашениях к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-41583/2011 с Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу Общества взыскано 256 704 846 рублей долга, 200 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 с Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области в пользу Общества взыскано 72 735 577 рублей 81 копейка неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по государственному контракту от 05.08.2008 N 64 с 01.01.2011 по 24.10.2013.

Определением суда от 15.05.2014 ответчиком по делу N А43-41583/2011 вместо Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области признана Нижегородская область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В связи с тем, что оплата выполненных работ, взысканная на основании судебных актов по делу N А43-41583/2011, произведена 24.06.2014, Общество обратилось в суд с иском.

Учреждение заявило об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика правовых оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных с 25.10.2013 по 24.06.2014, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных имущественных последствий, компенсационную природу пеней, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора. Приняв во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие из бюджета Нижегородской области значительных средств, предназначенных для решения социальных программ, что затронет интересы определенных групп населения Нижегородской области, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Общества неустойки за неисполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных работ, однако не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскал 17 154 303 рубля 12 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (регулирующего спорные отношения) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 11.2 государственного контракта от 05.08.2008 N 64 установлена аналогичная ответственность заказчика за просрочку в оплате стоимости выполненных работ.

Как видно из материалов дела, факты надлежащего исполнения Обществом принятых на себя в рамках государственного контракта от 05.08.2008 N 64 обязательств и возникновения у Нижегородской области обязанности по оплате выполненных работ в сумме 256 704 846 рублей установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках дела N А43-41583/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность перечислена Обществу (платежное поручение от 24.06.2014 N 567).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления договорной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как установил суд апелляционной инстанции, расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Данная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и изменил решение суда.

Согласно статье 763 ГК РФ на основе государственного или муниципального контракта осуществляются подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение, выступавшее в роли заказчика по государственному контракту от 05.08.2008, действовало от имени и в интересах публично-правового образования и было подведомственно Министерству строительства Нижегородской области, являвшемуся главным распорядителем бюджетных средств по контракту.

Указом губернатора Нижегородской области от 30.08.2013 N 110 Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от Министерства строительства Нижегородской области были переданы функции по развитию и содержанию дорожной сети.

С 01.01.2014 учредителем и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к заказчику по контракту - Учреждению - является Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получить бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ведомственная структура расходов областного бюджета, утвержденная Законом Нижегородской области от 18.12.2013 N 166-З "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", подтверждает ведомственную принадлежность обязательств по контракту Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

С учетом изложенного суд в рамках дела N А43-41583/2011 определил считать ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные Обществом работы Нижегородскую область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рамках данного дела Нижегородская область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области является надлежащим ответчиком.

Довод Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области об особом порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации отклоняется судом округа, как несостоятельный.

В рассматриваемом случае суд применил такую меру ответственности, как взыскание неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом. Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А43-21713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева