Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2928/15 по делу N А43-28617/2013

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А43-28617/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей в судебном заседании 18.08.2015

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Кабановой О.В. по доверенности от 28.11.2012 N 936 (срок действия доверенности до 15.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-28617/2013

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) в лице Нижегородского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 5258065160, ОГРН: 1065258040210), обществу с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" (ИНН: 5261057508, ОГРН: 1075261009988), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (ИНН: 5260152117, ОГРН: 1055238082723)

о солидарном взыскании 13 211 220 рублей 65 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" (далее - ООО "Южные коммунальные сети") 12 395 000 рублей задолженности, 382 876 рублей 71 копейки процентов за пользование кредитом, 14 726 рублей 02 копеек комиссии за обслуживание кредита, 1 617 925 рублей 21 копейки договорной неустойки за просрочку возврата основного долга, 49 260 рублей 16 копеек договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1894 рублей 63 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита; об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Южные коммунальные сети" недвижимое имущество и право аренды земельного участка, заложенные по договору об ипотеке от 31.01.2013 N 123900/0115-7.1, общей залоговой стоимостью 245 600 рублей и на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (далее - ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания"), заложенное по договору о залоге оборудования от 26.12.2012 N 123900/0115-5, общей залоговой стоимостью 19 970 000 рублей; о солидарном взыскании с ООО "Альянс", ООО "Южные коммунальные сети" и ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 17.11.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2015 изложил пункт 3 резолютивной части решения от 17.11.2014 в иной редакции, указав залоговую стоимость каждого предмета залога; оставил решение без изменения в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Южные коммунальные сети" и ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Южные коммунальные сети" сводятся к несогласию с выводами суда о возникновении у поручителя обязанности оплатить долг. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поручительство прекратилось, поскольку Банк не предъявил поручителю письменное требование об исполнении обязательств в срок, предусмотренный в кредитном договоре. Суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положение абзаца 2 пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащее применению, поскольку в спорном договоре указан срок прекращения поручительства. Суды не дали оценку тому факту, что оценка имущества была произведена без его осмотра.

ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" в кассационной жалобе ссылается на то, что договор о залоге оборудования от 26.12.2012 N 123900/0115-5 является незаключенным, поскольку в отношении одного и того же предмета залога в договоре указаны две разные залоговые стоимости; из условия договора невозможно установить, какая именно оценка является окончательной, следовательно, данное условие считается несогласованным, а договор залога - незаключенным. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оценки залогового имущества по договору от 26.12.2012 N 123900/0115-5, поэтому суд не мог установить его залоговую стоимость. По мнению ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", в обжалованных судебных актах отсутствуют правовые обоснования утверждения начальной продажной цены в размере 19 970 000 рублей.

В отзывах Банк возразил относительно доводов кассационных жалоб и попросил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.08.2015 объявлялся перерыв до 24.08.2015.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А43-28617/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и ООО "Альянс" (заемщик) заключили кредитный договор от 26.12.12 N 123900/0115 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 31.01.2013 и 25.07.2013.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора (в редакции подписанного дополнительного соглашения от 25.07.13) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 17 500 000 рублей на условиях сделки, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 процента годовых (с 25.07.13 в размере 13 процентов годовых) в сроки и на условиях кредитного обязательства.

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту - основному долгу).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора срок предоставления кредита при условии соблюдения заемщиком условий обязательства установлен до 27.02.2013. Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, а окончательный срок возврата кредита - 25.11.2013.

Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате начисленных неустоек в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 4.7 договора).

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения; во вторую очередь на погашение процентов за пользование кредитом; в третью очередь на погашение кредита (основного долга). После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных сделкой.

Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 17 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 26.12.2012 N 632541, а также выпиской по лицевому счету ООО "Альянс".

ООО "Южные коммунальные сети" выступило поручителем заемщика по кредитному договору от 26.12.2012 N 123900/0115. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 26.12.2012 N 123900/0115-8 (в редакции подписанного дополнительного соглашения от 25.07.2013), заключенного Банком (кредитором) и ООО "Южные коммунальные сети" (поручителем), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Альянс" (должником) своих обязательств по кредитному договору от 26.12.2012 N 123900/0115.

Согласно пункту 1.2 договора стороны предусмотрели, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Требованиями от 17.12.2013 N 039-14-39/661 и 039-14-39/664 в связи с истечением срока предоставления кредита Банк предложил заемщику и поручителю возвратить заемные средства, а также уплатить проценты, комиссию и пени.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек заемщик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 395 000 рублей основного долга, 382 876 рублей 71 копейки процентов за пользование займом с 01.09.2013 по 25.09.2013, а также 14 726 рублей 02 копеек комиссии за обслуживание кредита с 01.09.2013 по 25.11.2013.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 26.12.12 N 123900/0115 Банк (залогодержатель) и ответчики ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" и ООО "Южные коммунальные сети" (залогодатели) заключили следующие договоры: о залоге оборудования от 26.12.2012 N 123900/0115-5 (залогодатель - ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания"), согласно которому предметом залога является движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью (с учетом уточнения) в размере 19 970 000 рублей, и о залоге недвижимости (ипотеке) от 31.01.2013 N 123900/0115-7.1 (залогодатель - ООО "Южные коммунальные сети"), согласно которому предметом залога являются объект недвижимости (здание) и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, характеристики которых определены в договоре, общей залоговой стоимостью (с учетом уточнения) в размере 245 600 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды сочли требования истца о взыскании задолженности, процентов, комиссии и пеней по кредитному договору от 26.12.2012 N 123900/0115 подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" и ООО "Южные коммунальные сети", заложенное по договорам залога от 26.12.2012 N 123900/0115-5 и от 31.01.2013 N 123900/0115-7.1, в пределах суммы иска.

Довод ООО "Южные коммунальные сети" о том, что поручительство между Банком и заявителем кассационной жалобы прекратилось, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства последнее прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

Согласно пункту 4 статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется: в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что иск предъявлен в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для вывода о прекращении поручительства, а ссылка заявителей жалоб на неправильное применение норм материального права основана на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве.

Довод заявителя о том, что у него, как у поручителя, не возникла обязанность оплатить долг, поскольку Банк не предъявил поручителю письменное требование об исполнении обязательств, отклонен судом округа, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемой категории.

Суды при принятии судебных актов учли, что в приложении N 1 к договору залога указаны перечень оборудования, залоговая стоимость каждого предмета залога и общая залоговая стоимость в размере 19 970 000 рублей, которая получена путем сложения стоимости каждой единицы залога, поэтому суды правомерно определили начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге оборудования от 26.12.2012 N 123900/0115-5, исходя из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, в сумме 19 970 000 рублей.

Утверждение ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена без оценки, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам, установленным судами. Стороны в ходе рассмотрения дела не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет оценки заложенного оборудования, поэтому у судов имелись основания для определения начальной продажной цены имущества, согласованной сторонами в соответствующем договоре о залоге.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителям кассационных жалоб отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А43-28617/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова