Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2868/15 по делу N А43-6970/2014

Нижний Новгород

24 августа 2015 г.

Дело N А43-6970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод": Артёмова Д.В. по доверенности от 27.01.2015 N 2000-ДУ.9(15),

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги: Микулинского О.В. по доверенности от 04.08.2015 N 77-15 и Хасановой И.Ш. по доверенности от 29.07.2015 N 68-15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-6970/2014

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (далее - Сетевая компания; ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - Завод) о взыскании 24 288 972 рублей расходов, связанных с оказанием услуг по заявке на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Требование Сетевой компании основано на положениях статей 8, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Сетевой компании.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что технологическое присоединение по заявке Завода осуществлялось не по индивидуальному проекту; регулирующий орган не устанавливал истцу плату за технологическое присоединение, определяющую стоимость расходов Сетевой компании на подготовку проектной документации и выдачу технических условий по присоединению по индивидуальному проекту; стороны не заключали соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения; затраты Сетевой компании, связанные со строительством новой подстанции включены в инвестиционную программу, поэтому должны быть компенсированы истцу в составе тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Завод считает, что строительство подстанции 500 Радуга-2 (далее - ПС 500 Радуга-2) мощностью 750 МВА спроектировано для реализации истцом собственного экономического интереса, поскольку Завод в заявке на присоединение к подстанции 500 кВ Радуга (далее - ПС 500 кВ Радуга) указывал максимальную мощность 200 МВА; проектирование и строительство ПС 500 Радуга-2 должно было осуществляться для присоединения новых потребителей, а не только энергопринимающих устройств Завода, о чем в числе прочего свидетельствует подтвержденный материалами дела факт того, что названная подстанция должна была выдавать мощность с Нижегородской АЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 20.08.2015.

Законность судебных актов по делу N А43-6970/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, закрытое акционерное общество "Объединенная металлургическая компания" (далее - Металлургическая компания), являющееся управляющей организацией ответчика, направило письмом от 15.04.2011 N ААДМ-ДIS/84-02/1054 скорректированную заявку на техническое присоединение к сети Сетевой компании новых дополнительных энергопринимающих устройств Завода с целью получения дополнительной мощности 220 мВт и заявило о приостановлении заявки до представления разработанной и согласованной "Схемы внешнего электроснабжения" ОАО "Выксунский металлургический завод" ЗАО "Объединенная металлургическая компания".

В письме от 27.04.2011 N 77/982 ОАО "ФСК ЕЭС" сообщило Металлургической компании, что заявка будет принята в работу после предоставления согласованной схемы внешнего электроснабжения Завода.

С целью обеспечения электрической мощностью новой производственной мощности Завода в объеме: первый этап - 120 МВт, второй этап - 80 МВт, третий этап - 120 МВт и четвертый этап - 220 МВт в согласованном сторонами техническом задании на выполнение работ "Схема внешнего электроснабжения ОАО "Выксунский металлургический завод" ЗАО "Объединенная металлургическая компания" (с учетом подключения к сети ОАО "ФСК ЕЭС" дополнительных энергопринимающих устройств Завода) было предусмотрено на четвертом этапе рассмотреть сооружение двух новых двухцепных воздушных линий электропередачи 110 кВ от ОРУ 110 кВ ПС 500 кВ Радуга (или новой ПС 500 кВ Радуга-2) до новых проектируемых ПС 110 кВ ОАО "Выксунский металлургический завод" ГПП N 10 и ГПП N 11.

В письме от 19.05.2011 N URN/84-02/4718 Металлургическая компания попросила ОАО "ФСК ЕЭС" рассмотреть заявку на технологическое присоединение к сети ОАО "ФСК ЕЭС" новых дополнительных энергопринимающих устройств Завода с целью получения дополнительной мощности 220 МВт, направив схемы внешнего электроснабжения Завода (с учетом подключения ГПП N10 и ГПП N11).

В письме от 01.06.2011 N 77/1328 истец сообщил Металлургической компании о том, что заявка от 19.05.2011 N URN/84-02/4718 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Завода (ГПП-10, ГПП-11) к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" принята в работу, об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту в соответствии с пунктом 30 Правил N 861 и направил проект соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик не подписал соглашение о порядке взаимодействия сторон до заключения договора технологического присоединения.

Металлургическая компания в письме от 09.11.2011 N URN/84-02/26029 обратилась к ОАО "ФСК ЕЭС" с просьбой о направлении согласованной и утвержденной копии технических условий по индивидуальному проекту на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" электроустановок ОАО "Выксунский металлургический завод" (ГПП-10, ГПП-11).

Из содержания письма ОАО "ФСК ЕЭС" от 14.11.2011 N 77/2695 следует, что истец в ответ на запрос направил Металлургической компании копию утвержденных технических условий на технологическое присоединение ПС 110 кВ ГПП-10 и ПС 110 кВ ГПП-11 к сетям истца. Представитель ответчика оспорил получение указанного письма.

Металлургическая компания в письме от 20.12.2011 N URN/84-02/31275 сообщила Сетевой компании о том, что Завод запустил процедуру по выбору подрядной организации для выполнения проектно-изыскательских работ в рамках реализации мероприятий по техническим условиям по индивидуальному проекту на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" электроустановок Завода (ГПП-10, ГПП-11) от 25.10.2011, выразив озабоченность в отношении отсутствия в инвестиционной программе ОАО "ФСК ЕЭС" обозначенных в технических условиях объектов.

В ответ на указанное письмо истец в письме от 30.12.2011 N БР-11499 сообщил, что проводятся конкурсные процедуры по выбору подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ, направленных на реализацию технологических присоединений ПС 110 кВ ГПП 1-11 к электрическим сетям; по итогам выполнения проектных работ и установления платы за технологическое присоединение будут заключены соответствующие договоры.

Из содержания технических условий следует, что они разработаны на основании заявки от 19.05.2011 N URN/84-02/4718 и их выполнение обеспечит технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 220 МВт (в том числе ГПП-10-120 МВт на 1-м этапе, ГПП-11-100 МВт на 2-м этапе) и вновь сооружаемых в процессе технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к вновь сооруженным электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" в четырех точках: четыре новые линейные ячейки ОРУ-110 кВ новой ПС 500 кВ Радуга-2.

ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) с ЗАО "Индустройпроект" (подрядчик) заключили договор от 19.04.2012 N 03-и/12 на выполнение проектно-изыскательских работ и рабочей документации на строительство ПС 500 кВ Баташево, ВЛ 500 кВ Владимирская-Баташево и разрезание ВЛ 500 кВ Владимирская-Радуга-Северная с заводом на ПС 500 кВ Баташево для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" электроустановок Завода (ГПП-10 и ГПП-11).

Сетевая компания в письме от 12.04.2012 N М6/5/835 предложила Заводу провести 20.04.2012 совещание с целью обеспечения своевременного исполнения мероприятий и определения путей дальнейшего взаимодействия в рамках осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" электроустановок Завода по его заявкам, в том числе по заявке от 19.05.2014 N URN/84-02/4718-ГПП-10. В ответ на предложение истца в письме от 18.04.2012 N 05-11-4/105 ответчик просил перенести встречу на период после 09.05.2012.

Письмом от 29.06.2012 N М6/5/1499 истец направил в адрес ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Завода ГПП-10, ГПП-11 к новой ПС 500 кВ Баташево с приложением оригинала технологических условий и сообщил, что работа по установлению Федеральной службой по тарифам России (далее - ФСТ России) платы за технологическое присоединение организована; при установлении размера платы истец направит соответствующий приказ ФСТ России.

В письме от 13.07.2012 N URN01-07 Металлургическая компания сообщила Сетевой компании о безусловном подписании договора технологического присоединения после внесения формальных изменений и об отсутствии приложения N 4 по размеру платы за технологическое присоединение.

Истец в письме от 19.07.2012 N М6/1/944 "О подтверждении намерений по осуществлению технологического присоединения", получение которого оспорил ответчик, указал на объем выполненных работ по заявке от 19.05.2011 и попросил подтвердить условия технологического присоединения по данной заявке.

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в ФСТ России 15.08.2012 для установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Завода по его заявке от 19.05.2011 N URN/84-02/4718.

По итогам состоявшегося 04.10.2012 совместного совещания представителей сторон принято решение о том, что Металлургическая компания должна проработать вопрос подачи скорректированных (или аннулирования) заявок на технологическое присоединение после решения вопроса по разработке схемы внешнего электроснабжения, о чем проинформировать истца в срок до 02.11.2012; представитель Металлургической компании указал в протоколе срок - 01.03.2013.

Металлургическая компания письмом от 26.10.2012 N URN/84-02/37541 возвратило пакет документов, направленный истцом 19.10.2012, без рассмотрения до завершения процедур по согласованию проектной документации, необходимой для определения платы и заключения договора технологического присоединения.

Приказом Минэнерго России от 31.10.2012 N 531 в раздел инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС" 2.4 "Развитие магистральных сетей, не вошедших в Соглашения" включен титул "Новая ПС 500 кВ Радуга-2 (ГПП-10,11) (заходы ВЛ 500 кВ Владимирская-Радуга Северная на ПС 500 кВ Радуга-2 (2х5 км); новая ВЛ 500 кВ Владимирская-7 Радуга-2 (150 км) (наименование титула по утвержденному заданию на проектирование "Новая ПС 500 кВ Баташево (ГПП-10,11) (заходы ВЛ 500 кВ Владимирская-Радуга Северная на ПС 500 кВ Баташево (2х5 км); новая ВЛ 500 кВ Владимирская-Баташево (150 км)".

Металлургическая компания направила истцу письмо от 04.12.2012 N UPN/84-02/41435 с просьбой провести совещание 17.12.2012 для выработки необходимых технических и организационных решений по переводу всех нагрузок, имеющих резкопеременный характер на ПС 500 кВ Баташево на иные центры питания.

Письмом от 14.12.2012 N URN/84-02/43162 Металлургическая компания направила ответчику на согласование рабочий вариант плана организационно-технических мероприятий по смене центров питания ВПП.

Письмом от 21.01.2013 N М6/5/128 истец направил Металлургической компании проект договора об осуществлении технологического присоединения, содержащий размер платы за технологическое присоединение, рассчитанный по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-Э.

Металлургическая компания в письме от 15.03.2013 N URN/84-02/8514 заявила об аннулировании заявки на технологическое присоединение Завода от 19.05.2011 N URN/84-02/4718, поэтому Сетевая компания направила Заводу соглашение об оплате фактически понесенных расходов, акт об оказании услуг и счет.

Отказ ответчика от оплаты расходов по исполнению заявки ответчика на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту послужил основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами N 861.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из пунктов 30 и 30.1 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение по индивидуальному проекту осуществляются при наличии следующих условий: у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя; для присоединения энергопринимающих устройств заявителя требуется строительство (реконструкция) объекта единой национальной (общероссийской) электрической сети; затраты на строительство (реконструкцию) не включены в инвестиционную программу сетевой организации.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, сетевая организация может получить компенсацию затрат на строительство объектов, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, либо путем включения их в состав платы за технологическое присоединение, либо путем их включения в размер тарифов на услуги по передаче электрической энергии в случае, если расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства включены в инвестиционную программу сетевой организации.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что технологическое присоединение ответчика предусматривалось по индивидуальному проекту. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технологическое присоединение Завода могло быть осуществлено без строительства новых объектов электросетевого хозяйства, в частности, ПС 500 кВ Радуга-2. Ответчик не опроверг, что на момент подачи Заводом заявки на технологическое присоединение названная подстанция отсутствовала в инвестиционной программе Сетевой компании.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на приказ Минэнерго РФ от 11.05.2012 N 247, которым спорные объекты были включены в инвестиционную программу ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку в связи с аннулированием Заводом заявки на технологическое присоединение Минэнерго РФ приказом от 26.07.2013 N 4132 исключило названные объекты из инвестиционной программы Сетевой компании. Таким образом, с учетом применяемого в отношении истца при установлении тарифа на передачу электроэнергии метода доходности инвестиционного капитала, соответствующие затраты истца, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Завода путем строительства спорных объектов, не будут компенсированы Сетевой компании в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Утрата Сетевой компанией возможности компенсировать соответствующие затраты находится в прямой причинно-следственной связи с аннулированием ответчиком заявки на технологическое присоединение.

Суд округа отклонил довод ответчика о том, что проектирование и строительство спорных объектов осуществлялось для присоединения новых потребителей, а не только энергопринимающих устройств Завода. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие названное утверждение Завода. Напротив, исключение из инвестиционной программы Сетевой компании спорных объектов в связи с аннулированием Заводом заявки на технологическое присоединение свидетельствует об отсутствии каких-либо еще потребителей от ПС 500 кВ Радуга-2, кроме Завода.

Аргумент Завода о том, что ПС 500 Радуга-2 мощностью 750 МВА спроектирована для реализации экономического интереса истца, поскольку в заявке Завода указывалась максимальная мощность 200 МВА, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно пояснительной записке к схеме электроснабжения (том 4, листы дела 78-79).

Обязанность заявителя компенсировать при его отказе от заключения договора на технологическое присоединение расходы сетевой организации, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, предусмотрена в пункте 30.4 Правил N 861.

Суды установили, что на момент получения от Завода отзыва заявки на технологическое подключение Сетевая компания понесла расходы, связанные с выполнением работ по заявке, стоимость которых составила 24 288 972 рубля. Сумма фактически понесенных истцом расходов документально подтверждена.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правильному выводу об обязанности Завода компенсировать Сетевой компании названные расходы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А43-6970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова