Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-2903/15 по делу N А43-21080/2014

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А43-21080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика - открытого акционерного общества "Бумснаб": Маскаевой Г.С. (доверенность от 24.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Бумснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А43-21080/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстар" (ОГРН: 1115260011734, ИНН: 5260306487)

к открытому акционерному обществу "Бумснаб" (ОГРН: 1025204407810, ИНН: 5263000031)

о взыскании 49 480 рублей 70 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юстар" (далее - ООО "Юстар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бумснаб" (далее - ОАО "Бумснаб") о взыскании 49 075 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 49 075 рублей 70 копеек неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Бумснаб" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, в третьем расчете неустойки произошло ее начисление на одну и ту же сумму несколько раз, наложение периодов просрочки друг на друга; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя неустойка 0,1 процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; претензий о выплате неустойки, как самостоятельном требовании от истца в адрес ответчика, не поступало, в связи с чем истец нарушил обязательный досудебный претензионный порядок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Юстар" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Юстар" (перевозчик) и ОАО "Бумснаб" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 03.10.2012 N Т/11-12/13.

Стороны с 22.08 по 18.11.2013 согласовали ряд заявок на перевозки грузов. По окончании перевозок для оплаты оказанных услуг истец предоставил ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры, оригиналы путевых листов с отметками грузополучателей.

В адрес ответчика посредством курьерской службы направлялись документы бухгалтерского учета по факту оказания услуг транспортной экспедиции по завершенным перевозкам. Акты выполненных работ с 28.08 по 03.12.2013 подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов на основании правильно оформленных счетов-фактур, актов приема-сдачи оказанных услуг, ТН, ТТН, талона путевого листа перевозчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их получения. При этом окончательный расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с проведением обязательной сверки расчетов оказанных услуг и проведенных платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2014 N 267ю с требованиями погашения основной задолженности и начисления пеней. Ответчик направил письмо от 09.04.2014 N 99, признав сумму основного долга.

Сумма основной задолженности оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, поэтому истец начислил неустойку в размере 49 075 рублей 70 копеек (с учетом уточнений).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом названных норм права и представленных сторонами документов следует признать, что суды пришли к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия у сторон договорных отношений и факта оказания истцом ответчику спорных услуг, которые подлежали оплате и фактически оплачены ОАО "Бумснаб".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суды обеих инстанций проверили расчет неустойки и признали его правильным.

Расчет неустойки с 11.11.2013 по 20.06.2014 составил 99 839 рублей 30 копеек, однако истец попросил взыскать изначально заявленную сумму неустойки с учетом уточнений в размере 49 075 рублей 70 копеек.

Контррасчет, представленный ответчиком, не принят судом, поскольку в нем необоснованно исключен акт от 30.12.2013 N 4429 и соответственно, сумма неустойки, начисленная по данному акту.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца 49 075 рублей 70 копеек неустойки.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. ОАО "Бумснаб" не заявляло в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 04.04.2014 N 267ю с отметкой ответчика о ее получении 17.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, и ответом ответчика от 09.04.2014 N 99.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А43-21080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов