Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3359/15 по делу N А29-6943/2014

Нижний Новгород

31 августа 2015 г.

Дело N А29-6943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Садыкова И.З. (доверенность от 07.03.2014),

от заинтересованного лица: Пилипенко Г.А. (доверенность от 07.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-6943/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" (ИНН: 1101051099, ОГРН: 1021100516469)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 30.12.2013 N 16-13/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.05.2014 N 89-А

и установил:

закрытое акционерное общество "Парма Мобайл" (далее - ЗАО "Парма Мобайл", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 16-13/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 22.05.2014 N 89-А в части доначисления единого социального налога за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Парма Мобайл" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N 16-13/18 относительно доначисления единого социального налога за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика и контрагентов схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Обществу в проверке заявления о фальсификации акта выездной налоговой проверки от 20.11.2013 N 16-13/18, содержащего недостоверные сведения; несоблюдение процедуры проверки заявления о фальсификации, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене ЗАО "Парма Мобайл" на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл") в связи с реорганизацией Общества в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл". Рассмотрев данное ходатайство, суд округа удовлетворил его и произвел замену ЗАО "Парма Мобайл" на ООО "Т2 Мобайл".

ООО "Т2 Мобайл" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на необходимость дополнительного нормативно-правового обоснования доводов кассационной жалобы. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Парма Мобайл" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 20.11.2013 N 16-13/18.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу в виде уменьшения объекта налогообложения по данному налогу в результате перевода работников во взаимозависимые организации (ООО "Контакт", ООО "Глобал", ООО "Компания Дуэт", ООО "Комистройсервис"), применяющие упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2013 N 16-13/18 о привлечении ЗАО "Парма Мобайл" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 466 935 рублей 40 копеек. Согласно данному решению Обществу доначислено 1 794 677 рублей единого социального налога и 327 558 рублей 94 копейки пеней.

Решением Управления от 22.05.2014 N 89-А решение нижестоящего налогового органа изменено: ЗАО "Парма Мобайл" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 457 855 рублей 20 копеек; Обществу доначислено 1 749 276 рублей единого социального налога и 320 504 рубля 05 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 235, 236, 237, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом использования Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении единого социального налога.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицами, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Парма Мобайл" заключило с контрагентами, в том числе с ООО "Комистройсервис", договор подряда от 16.08.2007 N 01/07; с ООО "Компания Дуэт" - договор о возмездном оказании услуг от 01.05.2008 N АДМ-01/08; с ООО "Глобал" - агентский договор от 01.04.2008 N ДО-06/08 и от 01.12.2009 N ДО-06/09; с ООО "Контакт" - агентский договор от 01.07.2008 N ДО-08/08 и от 01.12.2009.

Данные договоры продолжали действовать и в проверяемый период, новые договоры не заключались.

В рамках дела N А29-3809/2011 Общество оспаривало решение Инспекции от 28.02.2011 N 11-37/44, согласно которому ему был доначислен единый социальный налог, пени и штраф в результате занижения налоговой базы по данному налогу. Причиной занижения подлежащего уплате в бюджет налога явилось использование Обществом схемы, суть которой заключалась в преднамеренном переводе части работников Общества во взаимозависимые организации - ООО "Контакт", ООО "Глобал", ООО "Компания Дуэт" и ООО "Комистройсервис", применяющие упрощенную систему налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу N А29-3809/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2012, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 28.02.2011 N 11-37/44 недействительным.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А29-3809/2011 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом в проверяемый период схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате единого социального налога.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в проверке заявления о фальсификации подлежит отклонению, поскольку приведенные Обществом в обоснование указанного заявления доводы свидетельствуют не о подложности документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства и сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену закрытого акционерного общества "Парма Мобайл" (ИНН:1101051099, ОГРН: 1021100516469) на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН: 7743895280, ОГРН: 1137746610088).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А29-6943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2015 N 3446.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова