Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2235-03 Суд отказал в удовлетворении иска о признании частично недействительным положения о ДГМИ, указав, что оно устанавливает компетенцию органа и не содержит положений, влияющих на право заявителя использовать находящееся у него имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2235-03

Российский государственный гуманитарный университет (далее РГГУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействующим Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 N 559-ПП, в части пунктов 1.1, 2.1.1, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.19, 2.2.27 в той мере, в какой они наделяют орган исполнительной власти г. Москвы полномочиями органа местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Москвы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.03 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения, арбитражный суд исходил из того, что Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 N 559-ПП (далее Положение), соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе РГГУ просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы "О Правительстве Москвы", п. 1 ст. 29 АПК РФ. По мнению заявителя, Положение является нормативным актом, проверка законности которого не отнесена арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем решение по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и ДИГМ возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

РГТУ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установил суд, согласно п.п. 1.1, 2.1.1, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.19, 2.2.27 ДИГМ наделяется Правительством Москвы полномочиями по управлению, распоряжению и контролю за имуществом, находящимся в собственности г. Москвы.

РГГУ обратилось с исковым требованием о признании недействующим Положения в части указанных пунктов. По мнению РГГУ, Положение предоставляет ДИГМ как органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации право контроля и распоряжения муниципальным имуществом г. Москвы, что противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и нарушает права заявителя как пользователя объектов муниципальной собственности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, для отмены оспариваемых пунктов Положения отсутствовали.

Конституцией Российской Федерации (статьи 65, 66) и Уставом города Москвы (статья 1) установлен двойной статус города Москвы: как города Российской Федерации и как субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этим статусом имущество города Москвы в силу ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы находится в собственности города как субъекта Российской Федерации и как города Российской Федерации.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции (ч. 3 ст. 20 Устава).

Из оспариваемых заявителем пунктов Положения следует, что Правительство Москвы как уполномоченный орган наделяет ДИГМ правом выступать от имени города Москвы как собственника при управлении, распоряжении и осуществлении контроля за имуществом, находящимся в собственности города Москвы.

В связи с этим, суд правильно установил необоснованность доводов заявителя о том, что Положение предоставляет ДИГМ как органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации право контроля и распоряжения муниципальным имуществом, а также соответствие Положения закону.

Нарушение своих прав изданием Положения РГГУ связывает с тем, что Положение нарушает права заявителя как пользователя объекта муниципальной собственности. Однако, как установил суд, Положение устанавливает компетенцию органа и не содержит положений, влияющих на право заявителя использовать находящиеся у него имущество.

В результате, также обоснован вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми пунктами Положения.

Из кассационной жалобы следует, что, не оспаривая по существу вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемых пунктов Положения закону и отсутствия нарушения Положением своих прав и законных интересов, заявитель просит отменить решение только по основанию нарушения судом при его принятии требований процессуального закона. По мнению заявителя, в силу прямого указания ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражный суд не вправе был проверять законность отдельных пунктов Положения, являющегося нормативным актом, так как ни один федеральный закон не относит такие дела к компетенции арбитражных судов.

Однако указанные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Необоснован довод жалобы о том, что Положение является нормативным актом, поскольку Положение не устанавливает нормы права, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Кроме того, нарушение судом правил о подсудности не является безусловным основанием отмены судебного акта. В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения проверка законности акта органа произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ. Судом установлено, что оспариваемые заявителем пункты Положения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом применение судом норм права соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2002 г. по делу N А40-38063/02-92-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.