Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2015 г. N Ф01-2970/15 по делу N А28-11601/2010

Нижний Новгород

25 августа 2015 г.

Дело N А28-11601/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 20.08.2015 представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Русплитпром" Моцкобили Энвера Темуровича: Михайлова Е.Н. по доверенности от 10.08.2015 б/н,

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Гонузова А.В. по доверенности от 15.01.2015 серии 78 АА N 785944,

при участии в судебном заседании 25.08.2015 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Русплитпром" Моцкобили Энвера Темуровича: Кузьминой Н.Ю. по доверенности от 24.04.2015 б/н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Моцкобили Энвера Темуровича на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А28-11601/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Моцкобили Энвера Темуровича

об определении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", Общество) конкурсный управляющий Моцкобили Энвер Темурович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании обоснованным привлечения специалистов с даты заключения соответствующих договоров: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити-Информ" (далее - ООО "Секьюрити-Информ") для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 300 рублей в час до реализации имущества должника; общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (далее - ООО "БизнесСервис") с вознаграждением 30 000 рублей в месяц до завершения процедуры конкурсного производства (бухгалтерские услуги); закрытого акционерного общества "Ривер Консалт" (далее - ЗАО "Ривер Консалт") с вознаграждением в размере 90 000 рублей в месяц по факту оказания услуг до завершения процедуры конкурсного производства (юридические услуги).

Определением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признав обоснованным привлечение специалистов с даты заключения соответствующих договоров: ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" (охранные услуги) для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 120 000 рублей в месяц до окончания реализации имущества должника, ООО "БизнесСервис" (бухгалтерские услуги) с вознаграждением 30 000 рублей в месяц до завершения процедуры конкурсного производства; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 20.7 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2015 и постановление от 28.04.2015 в части установления вознаграждения ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ранее договор на оказание охранных услуг был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Центурион" (далее - ООО "ОП "Центурион"), размер оплаты услуг по договору составлял 300 рублей за один час охраны; за ту же стоимость ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по сравнению с предыдущей охранной фирмой увеличило количество постов охраны с двух до трех, увеличило количество обходов и осмотров помещений, установило систему видеонаблюдения; суды, придя к выводу об установлении стоимости услуг ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" исходя из заработной платы сторожа, не приняли во внимание дополнительные расходы (по обеспечению работников форменным обмундированием и оборудованием поста охраны) и обязанности должника по удержанию и оплате НДФЛ, а также иных взносов во внебюджетные фонды; привлеченная организация несет полную материальную ответственность перед должником, в то время как сторож отвечает лишь в пределах своей заработной платы; охраняемое имущество находится в залоге у открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк), который, как и другие кредиторы, не возражал против привлечения ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" для охраны имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы конкурсного управляющего. По его мнению, имеющаяся в материалах дела справка КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района о размере заработной платы сторожей, на которую опирался суд как на доказательство, не отвечает признакам как относимости, так и допустимости; сравнивать заработную плату сторожей (вахтеров) с расходами на охрану имущества частным охранным предприятием некорректно, поскольку правовые статусы указанных субъектов не совместимы; никто из кредиторов не заявлял ни устного, ни письменного ходатайства об истребовании доказательства - справки КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района, суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал данную справку, что противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25.08.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части установления вознаграждения ООО ЧОП "Секьюрити-Информ".

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 19.06.2013 признал ООО "Русплитпром" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Моцкобили Энвера Темуровича.

Для обеспечения сохранности имущества должника 21.07.2014 конкурсный управляющий заключил с ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" (город Москва) договор N 170714/2 на оказание охранных услуг с размером вознаграждения 300 рублей за один час охраны, согласно которому объектом охраны является имущество должника, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6, а именно: здание арматурного цеха и пять пролетов формовочного цеха общей площадью 20007,5 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000039:0053:6343/05/Б. В подтверждение исполнения ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" услуг по охране имущества должника в материалы дела представлены акты за период с 21.07.2014 по 31.12.2014 N 43, 48, 63, 69, 78 и 87.

Оплата охранных услуг ООО ОП "Центурион" (договор от 05.07.2013 N 30-П) за период с 05.07.2013 по 20.07.2014, ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" (договор от 21.07.2014 N 170714/2) начиная с 21.07.2014 произведена из средств, поступающих в конкурсную массу от аренды имущества.

Активы должника по состоянию на 28.12.2012, согласно бухгалтерскому балансу, составляют 1 243 597 000 рублей, по представленному конкурсным управляющим расчету лимит в размере 3 019 359 рублей 70 копеек израсходован на октябрь 2014 года.

Конкурсный управляющий на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, руководствуясь тем, что в дальнейшем сохраняется необходимость в пользовании услугами привлеченных специалистов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления N 60).

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена в пункте 2 статьи 20.3 и в абзаце 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, привлек ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по договору от 21.07.2014 N 170714/2 с размером вознаграждения 300 рублей за один час; с учетом круглосуточной охраны и наличия трех постов (трех сторожей) одновременно размер вознаграждения в месяц (30 дней) составляет 216 000 рублей.

Суды, исследовав материалы дела, признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим с даты заключения договора выбранной им охранной организации (ООО ЧОП "Секьюрити-Информ") с вознаграждением 120 000 рублей в месяц, приняв за основу сведения о фонде оплаты труда одного сотрудника (с НДФЛ) по коммерческому предложению ООО ЧОП "Секьюрити-Информ", а также заработную плату сторожей согласно справке Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района (далее КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района) Суды исходили из того, что конкурсный управляющий мотивированно не пояснил необходимости привлечения иногородней организации со столь высоким размером оплаты услуг.

Суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными в части определения суммы ежемесячного вознаграждения ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по следующим основаниям.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и признал обоснованным привлечение им специализированной организации (ООО ЧОП "Секьюрити-Информ") для обеспечения сохранности имущества должника.

Вместе с тем, устанавливая размер ежемесячного вознаграждения (снижая его до 120 000 рублей) и принимая при этом за основу лишь сведения о фонде оплаты труда одного сотрудника, суду следовало мотивировать обоснованность и соразмерность указанной суммы, учитывая при этом, что помимо выплаты заработной платы юридическое лицо несет расходы по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, административно-хозяйственные расходы, связанные с осуществлением охраны объекта.

Приняв оспоренные судебные акты и указав, что конкурсный управляющий мотивировано не пояснил необходимость привлечения иногородней организации со столь высоким размером оплаты услуг, суды не дали надлежащую оценку тому, что ранее договор охраны был заключен с местной охранной организацией (ООО ОП "Центурион") с аналогичным вознаграждением (300 рублей в час), а также доводам конкурсного управляющего о том, что ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" по сравнению с предыдущей охранной фирмой увеличило количество постов охраны с двух до трех и установило видеонаблюдение на охраняемом объекте; не исследовали доводы Моцкобили Э.Т. о материальной ответственности, установленной за сохранность имущества должника.

Суд округа не может признать обоснованной ссылку судов на справку КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района о средней зарплате сторожей (вахтеров) и выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не подтвердил невозможность привлечения для охранных услуг непосредственно физических лиц, поскольку суд первой инстанции признал правомерным привлечение юридического лица для охраны имущества должника, судебный акт в указанной части никем не оспорен. Также следует обратить внимание на то, что из материалов дела не следует, что кто-либо из участвующих в деле лиц заявлял ходатайство о направлении запроса в КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района.

Определив размер вознаграждения охранной организации, начиная с даты её привлечения (21.07.2014), то есть с момента, когда конкурсный управляющий нес расходы в пределах лимита, суды не мотивировали, в связи с чем они снизили размер оплаты услуг ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" за период до истечения лимита расходов при отсутствии жалоб конкурсных кредиторов, не приняли во внимание, что снижение суммы вознаграждения привлеченному в пределах лимита лицу возможно лишь при наличии обоснованных возражений участвующих в деле лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд округа, установив, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу об отмене определения от 05.02.2015 и постановления от 28.04.2014 в части установления вознаграждения ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" и о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А28-11601/2010 в части установления вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Секьюрити-Информ".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих